• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Mare cutremur mare dupa 2012

C

cristi_b_1

New member
Înscris
29 Sep 2009
Mesaje
79
Scor reacție
0
Salut,
Sint nou aici si-mi pare bine sa gasesc oameni care chiar se gandesc la scenarii mai putin placute, spre deosebire de marea majoritate care au o vorba pe care-am ajuns s-o urasc: \"cum o vrea Dumnezeu\", sau, in cel mai rau caz, \"nu patim noi bre nimic\".

In fine, ca sa fiu la obiect. L-am urmarit pe Marmureanu la emisiunea lui Cristoiu pe antena 3, si (cum probabil ca toti de aici stiti) am aflat ca va veni un cutremur mare, mai mare decat cel din 77, poate ca cel din 1802, undeva dupa anul 2012. Marmureanu spunea ca se va simti mai putin la Bucuresti, si mai tare la Bacau, Iasi - Chisinau etc., si ca va fi simtit si in Moscova.

Dat fiind ca eu locuiesc in Iasi, am inceput sa-mi fac ceva probleme. Ma gandesc foarte serios sa ma mut (la Cluj probabil), dar imi va fi extrem de greu sa-mi conving toata familia sa faca asta; poate chiar imposibil. Si fara ei nu plec.

Am citit mai multe thread-uri de pe acest forum, si imi dau seama ca sint multi oameni care au mult mai multe informatii despre cutremure decat am eu.

As vreau sa stiu ce parere aveti, care ar putea fi cel mai rau scenariu? Ar rezista blocurile construite dupa \'77? Dar cele de dinainte? Care sint riscurile pentru cei care locuiesc la casa (daca exista riscuri, si ma refer strict la rezistenta imobilului)? Care sint riscurile in scoli, au fost acestea construite tinand cont de risc seismic?
 
Salutare si bine ai venit pe forum!:12:
Ma aflam in aceeasi situatie, fiind \"consatean\" de-al tau, asa ca nu-mi ramane decat sa-ti spun, in primul rand, sa nu-ti faci prea multe griji. Iti recomand sa treci in revista threadurile de la \"cutremurele si constructiile\", unde au fost ridicate multe probleme interesante. Ideea de baza e ca intr-un bloc de dupa 77, executat si intretinut bine, fara vecini inconstienti care sa fi spart pereti, fara subsoluri inundate, etc, ar trebui sa poti sta linistit si tu si familia ta. Blocurile au fost gandite pentru a rezista la astfel de cutremure, asa ca ele raman in picioare in cazul in care conditiile de mai sus se aplica.
Pentru a nu ajunge :12:, (Doamne, fereste!), e important ca acele reguli luate in ras de multi sa fie cunoscute si respectate.
De baza e sa nu ai tablouri sau corpuri suspendate deasupra patului si pe drumul de evacuare a locuintei, sa ai un loc de refugiu stabilit in care, in timpul seismului sa te adapostesti, sa ai un rucsac plin sau macar un minim necesar pentru supravietuire in acel loc, sa nu alergi pe scari, etc.
Pentru ca postul meu pare oarecum fara cap si fara coada, voi incerca sa sintetizez:
1) un bloc proiectat, construit si intretinut bine, rezista, indiferent ca-i in Iasi sau Bucuresti.
2) trebuie eliminate pericolele potentiale, pentru ca poti avea o moarte stupida sub un corp de biblioteca sau lovit de un ghiveci de pe casa scarilor, in timp ce blocul sa ramana bine, mersi, in picioare, chiar fara avarii.
3) trebuie stabilit un loc de refugiu in care sa existe conditii minimale pentru supravietuire pt o perioada de timp (paza buna trece primejdia).
Sper ca ti-am fost de folos!
 
Salut Arkan :12:
Multumesc mult pentru raspuns. Marea mea grija se refera la rezistenta blocului. Sincer nu stiu daca a fost bine proiectat, sau care a fost magnitudinea maxima luata in calcul. Mai mult, din cate am auzit urmatorul mare cutremur va fi mai mare ca cel din 77 si se va simti la noi mai mult ca la bucuresti. Ce am inteles de la Marmureanu cand l-am vazut la emisiunea lui Cristoiu (cu toate ca s-a contrazis de vreo 2 ori) a fos urmatorul lucru: urmatorul mare cutremur va avea o intesitate mai mare la Bucuresti decat cel din \'77, insa in Moldova se va simti mai puternic decat la Bucuresti. Deci la noi se va simti mult mai mult decat s-a simtit la Bucuresti in \'77. Ma cam pune pe ganuri treaba asta. Am vazut documentare cu ce s-a intamplat la Bucuresti si nu mi-a cazut bine deloc.
 
la ce blocuri am vazut prin anumite cartiere in Iasi mi-e tare greu sa cred ca ar rezista si la un 7 ca sa nu zic mai mult. si nu este vorba despre proiectare aici, este vorba despre faptul ca nu au fost absolut deloc intretinute. tot ce inseamna pereti se vede ca a stat efectiv la mucegait, beciuri inundate ani la rand, apa infilitrata in pereti, pereti sparti (in apartamente), etc etc etc.

din pacate sunt unii care probabil se gandesc ca nu va mai veni nici un cutremur din categoria \"mare si foarte mare\" si isi permit sa faca tot felul de modificari neautorizate in case. problema este ca daca ei sunt inconstienti, restul vecinilor nu trebuie sa fie pusi in pericol degeaba. adica , de ce sa risc eu chiar si cu 1% in plus fata de cum ar fi fost situatia initiala pentru ca Ionel de la 2 vrea sa isi mareasca nu stiu ce camera si s-a gandit el ca ii sta un perete oarecare in cale?

de asemenea , din pacate, autoritatile rar de tot intervin si atunci cand situatia este poate prea publica si prea dramatica. cred ca daca ar sta cineva sa \"pe bune\" la verificat apartamentele din Iasi (nu ca ar fi singurul oras din tara unde se intampla asta dar despre el vorbim acum) cred ca nu ar fi scara fara cel putin 1-2 proprietari sanctionati (si asta cred ca e varianta optimista a lucrurilor). insa aici nu stiu cat si ce se mai poate face.

am stat si eu cativa ani in Iasi. oras si frumos si periculos, si placut si murdar, si nostalgic si foarte modern, un oras care se merita vizitat. din cat am stat si m-am plimbat pe acolo, ca si cladiri pot sa zic ca mi-au placut niste blocuri in care am avut ocazia sa stau. am mai spus pe aici dar nu ma doare sa repet: cutremurul din 2004 m-a prins in Iasi in blocul 1054 din zona CUG2. ma, ce sa zic... stii senzatia aia cand vezi ca se misca toata casa cu tine dar te simti in siguranta? atunci stateam la etajul 1 , nu am resimtit foarte puternic socul . blocul are 4 etaje si , din ce am inteles, este din categoria blocurilor recent construite. zona intr-adevar nu este una dintre cele mai recomandate (prietenii stiu de ce) dar blocurile alea mi s-au parut, pe cat de micute pe atat de bine facute: in primul rand foarte curate (cel putin cel in care am stat eu, apartamente spatioase, aerisite (nu ca cele din zona Alexandru unde simti ca te sufoci) si , nu in ultimul rand, noi (mai conteaza si asta).

parerea mea este ca primul vizat ar fi acel centru istoric din zona hotelulurilor traian-unirea; am intrat in cateva blocuri de acolo si m-am speriat, parca eram in alta lume: pereti crapati, spatiu neintretinut, neaerisit, balustrade ruginite in ultimul hal, o senzatie de loc parasit. plus ca nici pe dinafara nu arata prea bine mai ales daca nu a fost \"coafat\".

oricum din ce am inteles cica umbla vorba ca mai expuse ar fi cladirile din zona de ses a orasului (de ex. Alexandru-Dacia sau Podu Ros) si cele mai ferite ar fi cele din zona de colina (cum ar fi Copoul). stiu ca gasisem asta intr-un articol dintr-un ziar iesean dar nu mai stiu nici numele publicatiei si nici data.
 
Eu as trata cu o rezerva importanta afirmatiile din Ziarul de Iasi (parca acolo era articolul in cauza). Copoul, Sarariei, etc sunt dealuri galbene, tot solul respectiv e argilos si intesat de izvoare, deci exista riscul aparitiei fenomenului de lichefiere a solului. Sigur, acesta exista si in Pd. Ros, Alexandru, etc, zonele prin care trece Bahluiul.
In general, blocurile de 4 etaje din Iasi (la cele de dupa 77) sunt destul de robuste, au trecut cu bine prin experientele 86, 90, au beneficiat de prevederile noului normativ (din 78, parca), s-au construit cu simt de raspundere. Stau si eu intr-un asemenea bloc si am remarcat cu surprindere in 2004 ca e destul de elastic (in sensul ca se misca in draci), de aici si fixul meu cu ancoratul obiectelor cu potential periculos.
 
Salut Arkan :12:
Eu stau pe A. Panu, in bloc cu sediul mare BRD. Stii ceva despre blocul ala? Sa sar daca simt ceva? :12:
 
Stai la 80 de metri de mine, eu stau pe Barboi, la C-uri.:12:
In locul tau, as sta foarte linistit in blocurile alea, sunt construite (daca nu ma insel) imediat dupa 90, iar in toata structura de acolo s-a investit enorm de mult. Daca vecinii nu au facut modificari majore la structura apartamentelor, eu cred ca blocurile din zona asta vor scapa neafectate serios de urmatorul cutremur major.
 
Blocurile construite dupa 1990 beneficiaza de normativele de protectie antiseismica elaborate dupa cutremurul din 1977 si dupa cel din 1986. Asta este un mare avantaj. In plus, s-au folosit ultimele tipuri de betoane, mult mai rezistente decat cele folosite cu 50 de ani in urma.

Faptul ca este nou reprezinta un avantaj ca nu a avut timp sa se distruga structura de otel (armarea) din beton in urma intrarii umezelii in unele crapaturi aparute la seisme anterioare.

Cate etaje are blocul? este din beton armat monolit (multi pereti din beton armat) sau structura de cadre (pereti de bca, stalpi si grinzi de beton armat)? Sau este structura mixta, combinatie intre astea doua? Exact in ce an a fost construit? Subsolul a fost sau a stat inundat mult timp?
 
@ Alex: Nu stiu data exacta a fabricarii blocului (stau in chirie) dar voi afla. Din cate tin minte parca din 80 si ceva. Blocul are 7 etaje, si e facut din structura de cadre. Peteti de BCA (asta stiu sigur) si grinzi de beton armat (sper :12:). Apartamenul e plin de grinzi, am in sufragerie, in dormitor si 2 in hol (cruce, unde se intersecteaza aia din sufragerie cu aia din dormitor). Subsolul din cate stiu a fost curat tot timpul.
 
Dupa 80 construit asta inseamna ca a fost proiectat dupa noile normative de dupa 77, ceea ce este perfect. 7 etaje din cate stiu este ok, probleme apar de obicei la 10+ etaje. Grinzile normal ca sunt din beton armat :12: La ce etaj stai?
 
Stiu, era o gluma. Ok, nu stiam, recunosc cu rusine :12:. Stau la 6 :12:
 
Sunt meseriase blocurile alea, a fost o investitie enorma in zona respectiva, s-au construit in perioada in care s-a construit tot complexul subteran de acolo. O sa te cam dea cu capul de toti peretii, insa de coborat cu blocul, nu cobori.:12:
 
Scenariu urmatorului mare cutremur

In videoul de mai sus o sa vedeti ca apare pe la secunda 40 (00:40) scenariu marelui cutremur. Presupun ca acolo e vorba de scara Meraclli, a intensitatii. Marmureanu zice ca in zona Moldovei (fix unde-i cel mai mic \"cerc\" sa-i spunem asa, cel mai galbejit) va fa o intensitate mai mare ca la Bucuresti, unde vor fi 8-8.5 grade pe scara Mercalli. Deci la Iasi pot fi 8-9 (shit). De ce pe scenariul acela vad ca in zona cea mai afectata scrie 7? Am I missing something? O fi alta scara? Nu pricep.
Also, daca e vb de alta scara, care ar fi covnertirea in grade pe scara Mercalli?
Mersi =))
 
E buna intrebarea, eu unul cred c-au gresit harta =))
E de asteptat ca, in cazul unui seism de adancime mare, Iasiul sa resimta o intensitate de 7-8. Nu stiu in ce masura se poate discuta despre 9 aici, mie mi se pare un picut exagerat, asta inseamna ca in regiunea epicentrala sa discutam despre 10 sau chiar un pic mai mult.
 
O intensitate de VIII pentru Iasi ar fi plauzibila, avand in vedere cazul cutremurului din 1940 (un cutremur comparabil cu cel din 1940 este luat in considerare).
 
Cutremurul din 1802 ar fi avut intensitatea VIII-IX pana la IX in Bucuresti. Seismele din 1838, 1940 si 1977 au avut intensitatea VIII in Bucuresti (poate VIII-IX pentru cel din 1940).
 
Bun si pana la urma ce-i cu harta aia ca eu tot nu pricep? De ce scrie 7 la intensitatea maxima? Astia au luat cazul cel mai fericit, sau cum?
Also, ma uit la Suceava si vad ca ar fi mult mai putin afectata. Care-i treaba cu Suceava, e mai putin afectata si de obicei, sau doar la cutremurele de adancime ca urmatorul?
Mersi =))
 
Suceava si Neamtul au fost sever afectate in 1471. A fost un seism interesant, care a avut efecte distructive, se pare, si catre nord.
 
@ GeoX: si despre scenariul ala din video ce parere ai? Ca eu unul am senzatia ca nu mai pricep nimic =))
 
Trebuie să te autentifici sau să te înregistrezi pentru a răspunde aici.
Back
Sus