Cutremure primare si cutremure secundare in regiunea Vrancea

[GeoX1]

Am tot vorbit, pe la alte topicuri, despre cutremure primare si cutremure secundare in Vrancea. Dar ce este un cutremur primar si ce este unul secundar ?

In primul rand, discutam despre cutremure mai puternice, cu magnitudini MGR de cel putin 6,4-6,5 grade (sau Mw cel putin 6,7-6,8), avand intensitati maxime mai mari de VII grade pe scara Mercalli, deci de la VII-VIII in sus. Precizez ca nu iau in considerare cutremurele vrancene cu MGR maxim 6,2-6,3 si cu intensitatea maxima de cel mult VII grade pe scara Mercalli.

Pornind de la aceste premize, si luand in considerare caracteristicile activitatii seismice vrancene pe termen lung, definim cele 2 clase de cutremure puternice astfel:

Cutremur primar: este un cutremur vrancean puternic (cu magnitudinea MGR in jur de 6,5 sau mai mare, respectiv Mw de la 6,7 in sus) care se produce la un interval de timp mai lung de 15-17 ani fata de un seism precedent cu magnitudine in aceeasi clasa..

Cutremur secundar: este este un cutremur vrancean puternic (cu magnitudinea MGR in jur de 6,5 sau mai mare, respectiv Mw de la 6,7 in sus) care se produce la un interval de timp de cel mult 14-15 ani fata de un seism precedent de magnitudine comparabila.

Din acest punct de vedere, putem face o prima observatie referitoare la cutremurele catastrofale din ultimii 200 de ani:
-in secolul al XIX-lea: seismele majore din 1802 si 1838 au fost de fapt cutremure secundare, urmand cutremurelor din 1790 si, respectiv, 1838 (e drept, cutremurul din 1790 a avut loc la sfarsitul secolului al XVIII-lea, dar ideea ramane, deci intervalul de numai 12 ani intre seismele puternice din 1790 si 1802);
-in secolul al XX-lea: seismele majore din 1940 si 1977 au fost cutremure primare, cel din 1940 fiind urmat de un alt cutremur in 1945, iar cel din 1977 fiind urmat de cel din 1986.

 

[GeoX1]

Este sigur ca un cutremur primar vine mult mai greu decat unul secundar. Cutremurul secundar vine intotdeauna la un interval de cel mult 10-15 ani dupa cutremurul primar, poate sa fie ceva mai mic sau, dimpotriva, semnificativ mai puternic decat acesta.
Dar: ce conditii critice sunt, intr-adevar, necesare pentru producerea cutremurului primar ? Este o intrebare importanta, deoarece ne priveste in situatia in care ne aflam. Au trecut deja 25 de ani de la ultimul cutremur important, deci e clar ca trebuie sa asteptam un cutremur primar, nu unul secundar.

 

[GeoX1]

Cutremurul secundar poate sa fie mai mare sau mai mic decat cel primar. Sa vedem:


1790 6,9/ 1802 7,7
1829 7,0/ 1838 7,3
1940 7,4/ 1945 6,5
1977 7,2/ 1986 7,0/ 1990 6,7


Observati situatia aparte 1977-1986-1990 !!!! Si ne mai miram, oameni buni, de ce Vrancea nu prea se grabeste sa dea urmatorul cutremur ? Adica de ce cutremurul primar tot intarzie ?

1802, 1838 cutremure secundare
1940, 1977 cutremure primare

Cutremurele secundare 1802 si 1838 au fost semnificativ mai puternice decat cutremurele primare 1790 si, respectiv, 1829.

Cutremurele primare 1940 si 1977 au fost semnificativ mai puternice decat cutremurele secundare corespunzatoare (1945, respectiv 1986).

Alta intrebare: Ce conditii sunt necesare pentru ca seismul secundar sa fie mult mai puternic decat cutremurul primar ?

 

[Arhi Tect]

Adica de ce cutremurul primar tot intarzie?
Ce conditii sunt necesare pentru ca seismul secundar sa fie mult mai puternic decat cutremurul primar?

Poate ar trebui alaturi de acestea sa mai fie asezate intrebari: Exista cutremure vrancene "multisoc"? [Care ar fi fost acestea? 1977 a fost sau nu multisoc?]
Uneori cand iti pui noi intrebari apar si raspunsurile la cele vechi...
Denumirile "primar" si "secundar" sugereaza o relatie certa de cauzalitate. Este posibil ca timpul dintre un primar si un secundar sa fie de doar cateva luni/saptamani/zile/ore/minute/secunde? De ce un prim cutremur de 6,4 il consideram precursor (vezi 1939), iar unul de 6,7 il consideram primar? Ce este esential diferit si de unde ideea unui prag critic de magnitudine si a unui prag critic de interval temporal?

 

[GeoX1]

Pai cam exista relatii, vezi discutiile de la tipuri de cutremure vrancene, cu alternanta evenimentelor cu epicentrele in cele doua capete, la NE si la SV, si intre diferite paliere de adancime.

 

[Arhi Tect]

Pai cam exista relatii, vezi discutiile de la tipuri de cutremure vrancene, cu alternanta evenimentelor cu epicentrele in cele doua capete, la NE si la SV, si intre diferite paliere de adancime.

Sa inteleg ca un cutremur primar trebuie sa aiba obligatoriu alta localizare a focarului si alta adancime decat cel secundar, in timp ce precursorul este in aceeasi sectiune de rupere si nu poate nicicum depasi o anumita magnitudine?

 

[GeoX1]

Cam asa ceva. De exemplu, cele doua cutremure din 1990 au avut surse adiacente dpdv. spatial si din cel al adancimii focarului, plus diferenta de magnitudine, primul 6,7 si al doilea 6,1.
Ne intereseaza totusi doar situatiile de gen 1977-1986, 1986-1990, 1940-1945, 1908-1912, 1790-1802, 1829-1838 s.a.m.d. (deci cutremurele ceva mai puternice, MGR 6,4-6,5+ si intensitate maxima mai mare de VII pe scara Mercalli).

 

[GeoX1]

Deci ma intereseaza cu deosebire situatii de genul:

a)
1986-1990
1977-1986
1940-1945
1908-1912
1893-1894
1868-1880
1829-1838
1790-1802

s.a.m.d.

nu si cele de forma:

b)

30/31 mai 1990
7 septembrie/9 decembrie 1945
25 mai 1912 3 cutremure
s.a.m.d.

Cazul b) e cel in care avem un cutremur de magnitudine 6,4-6,5+ (intensitate maxima mai mare de VII, deci de cel putin VII-VIII grade MM, si cu o repartitie a intensitatii de VII acoperind mai multe judete), precedat sau urmat de un cutremur de magnitudine maxim 6,2-6,3 si cu intensitate maxima care nu depaseste VII MM.

Cazul a) e cel in care avem grupari de evenimente de magnitudini de la 6,4-6,5 in sus, nu in acelasi an, deci separate la cativa ani, eventual un an, cel putin (cazul 1893-1894). Aceste cutremure sunt mai importante si prin efectele asupra constructiilor. Totusi un seism cu MGR=6,0-6,3 nu e chiar unul semnificativ pentru constructii, avand in vedere si adancimea de ordin 70-160 km.

De asta am si fixat pragul pentru clasificarea cutremurelor primare si secundare. In general, Vrancea nu prea da doua cutremure de 6,5+ in acelasi an (ma refer la magnitudinea pe scara Richter).

 

[GeoX1]

Ca sa rezum, luam in considerare doar:

-cutremurele suficient de puternice pentru a atinge intensitati de cel putin VII grade pe scara Mercalli Modificata in mai multe judete din sudul si estul tarii, si cu magnitudini MGR de la 6,4-6,5 in sus;
-evenimente care nu se produc niciodata de doua ori intr-un an, eventual pot fi in ani consecutivi (cazul 1893-1894), chiar daca pot fi precedate sau urmate de seisme de magnitudini mai mici (pana la 6,2-6,3 grade, ca la 30-31 mai 1990, 7 septembrie-9 decembrie 1945 s.a.m.d.);
-evenimente ale caror surse sunt separate spatial si/sau in adancime, deci nu cazul din mai 1990 cand sursele au fost adiacente spatial si in adancime.

Ultimul criteriu este interesant fiindca se leaga de reactiile interne din blocul litosferic, reactii care provoaca situatii de gen 1986-1990, 1977-1986, 1940-1945, 1908-1912, 1893-1894, 1868-1880, 1829-1838, 1790-1802 etc.
Cazul 1790-1802 ramane foarte spectaculos. Te intrebi cum a fost posibil ca la numai 12 ani dupa un seism destul de puternic pentru a provoca pagube de la Craiova pana la Iasi si Sibiu, de la Roman pana la Bucuresti si, de asemenea, pentru a fi resimtit binisor in Ucraina si pana la rusi, asa cum a fost cel de la 6 aprilie 1790, sa urmeze cel mai mare cutremur produs in Vrancea in ultimii cel putin 600 de ani, la 26 octombrie 1802 ?
Daca, prin absurd, anul asta se produce in Vrancea un cutremur important cu magnitudinea MGR=6,7 (sa zicem), asta nu elimina deloc posibilitatea ca peste 8-10-12 ani sa vina un cutremur intr-adevar major, sa zicem cu MGR=7,4. De asta Vrancea este ceva mai aparte, chiar perversa as zice, crezi ca gata, a venit un cutremur de magnitudine 6,5-6,8 si ai scapat pentru alti 30-40 de ani! Nu e deloc asa, ba dimpotriva.

 

[GeoX1]

In cazul unui cutremur cu magnitudinea MGR 6,0-6,3 e totusi mai greu de aratat ca preceda un alt seism mai mare peste 4-12 ani si, de fapt, e mult mai improbabil sa se intample asta, un seism de magnitudine in jur de 6,0 chiar nu e asa de important cum crede lumea, cel putin nu in aceeasi masura ca unul cu magnitudinea in jur de 6,5 sau mai mare. Uitati cazul cutremurului de magnitudine 6,0 din 27 octombrie 2004, suntem la aproape 11 ani si nu s-a mai intamplat nimic spectaculos in Vrancea de atunci, doar cutremure moderate de magnitudini cel mult 5,5-5,7 grade. De asta cred ca e important si pragul de magnitudine (6,4-6,5 MGR sau 6,7-6,8 Mw). Nu ca seismele moderate de magnitudini 5,5-5,7 grade nu au si ele rolul lor, pe termen lung sau mediu.

 

[Arhi Tect]

Uitati cazul cutremurului de magnitudine 6,0 din 27 octombrie 2004, suntem la aproape 11 ani si nu s-a mai intamplat nimic spectaculos in Vrancea de atunci, doar cutremure moderate de magnitudini cel mult 5,5-5,7 grade.

Sa nu zicem hop pana n-am sarit... Perioada critica clasica in care apar cutremurele grupate, de maximum 3 cicluri (aprox. 13,5 ani), inca nu a trecut. Plus ca adancimea relativ mica a celui din 2004 creaza suspiciunea rezonabila ca ar putea sa se finalizeze cumva cu ceva mai adanc. Doar cutremurele moderate din 1945 si 1948 nu au fost urmate de ceva puternic in primele trei cicluri, dar alea erau secundare celui din 1940. Apropo de preferintele "ciudate" ale Babei: cel din 1948 a fost exact pe 30 mai, ca si cel din 1990...

 

[GeoX1]

In cataloage apare cu 29 mai 1948. Oricum a fost ultimul cutremur de magnitudine 6,0+ din perioada foarte activa a anilor '30-'40. Dupe el s-a instalat linistea relativa, doar seisme moderate de 5,5-5,6.

 

[Arhi Tect]

In cataloage apare cu 29 mai 1948.

Articolul din ziar a aparut pe 31 mai si vorbea de "ieri" - asta m-a indus in eroare.

Uitandu-ma putin peste ultimele secole, cutremurele importante se pare ca au venit grupate "la pachet" in perioade de activitate sporita, si singulare in perioadele de activitate mai redusa. Grupurile par a incepe mereu cu crustale de nord-est semnificative sau cu subcrustale moderate repetate si contin cvasi-obligatoriu si un buzoian, urmat evident de crustal de Fagaras sau Sinaia. Cresterea / descresterea activitatii generale pare a avea un ciclu undeva in jurul valorii medii de 140 de ani. Ultimele minime au fost cam la 1715 / 1855 / 1995 - o regularitate absolut remarcabila. Cutremurele foarte puternice de Buzau (ce se petrec dupa perioade anterioare lungi de blocare a acestei sectiuni), urmate apoi indeaproape de reactii pe masura ale Fagarasului, se pare ca ar anunta pentru succesiunea urmatoare atingerea apogeului din activitatea de mare adancime, dar acest apogeu pare a se realiza doar la aproximativ 280 de ani, deci din doua in doua cicluri majore. Totul trebuie insa apreciat sub rezerva impreciziei datorata timpului extrem de scurt la scara geologica asupra caruia facem analiza.

1595 (7,1 inf) - 1605 (7,1 inf) - 1620 (7,5 inf?) - 1628 (6,5 Fagaras)

1681 (7,1 sup)

1701 (7,1 inf)

1734 (crustal) - 1738 (7,7 med) - 1740 (7,3 inf) - 1746 (6,5 Fagaras) - 1747 (5,5 Fagaras)

1790 (7,1 inf) - 1802 (7,9 inf) - 1804 - 1812 - 1821 - 1826 (5,5 Fagaras)

1829 (7,3 med) - 1832 (6,0 Fagaras) - 1838 (7,5 sup)

1868

1893 (crustal) - 1893 (7,1 sup) - 1894 (7,1 med) - 1901 (7,2 Shabla) - 1908 (7,1 med) - 1912 - 1916 (6,5 Fagaras)

1939 - 1940 - 1940 (7,7 inf) - 1945 - 1948 - 1960 - 1969 (4,8 Fagaras)

1977 (7,4 sup) - 1986 (7,1 med) - 1990 (6,7 sup ) - 1990 (6,2 sup) - 1992 (Timisoara) - 1993 (4,8 Sinaia)

2004 (6,0 sup)

2013 (Galati) - 2014 (crustal) -

 

[GeoX1]

Da, cam asa lucreaza Vrancea noastra, si intr-o buna corelatie si cu Fagarasul (pentru cazul seismelor importante din Muntii Buzaului).

 

[GeoX1]

In orice caz, aceste grupari cutremur primar-cutremur secundar sunt foarte perfide, fiindca lumea crede ca scapa de probleme pentru alti 30-40 de ani daca se produce un cutremur de magnitudine 6,9. De asta am si deschis separat acest topic, desi am mai invocat aceasta caracteristica si la alte topicuri.

 

[Arhi Tect]

In orice caz, aceste grupari cutremur primar-cutremur secundar sunt foarte perfide

Asa este. Mie nu-mi venea sa cred in 1986 ce se intampla, la doar 9 ani diferenta, pentru ca fusesem lipsiti de informatia corecta. Pe atunci se propovaduia marmurenistic la televizor ca putem sta linistiti 20-30 de ani! Dar au fost in istorie si cazuri de cutremure majore in acelasi an sau la 1-4 ani intre ele. Daca ciclicitatea din ultimele trei secole se va respecta, vestea proasta ar fi ca tocmai s-a terminat perioada de liniste si posibil va urma activitate de Buzau puternica, apoi o pauza inselatoare si in cele din urma un apogeu de mare adancime. Vorbim de un scenariu pentru intreg secolul, nu numai pe cativa ani, dar care va incepe "de ieri"...

 

[GeoX1]

Sa vedem ce se intampla si in plan regional, deci cu influentele externe. Tensiunile globale sunt destul de ridicate in Oceanul Indian si in Asia, dar la nivel regionat inca nu e ceva prea mare, desi, sigur, au fost cutremurele din Iran din 2013. Un cutremur primar e mai restrictiv din punct de vedere al influentelor regionale, pentru seismul secundar par a fi, adesea, suficiente doar tensiunile globale. De exemplu, inainte de cutremurul din 1802 (cu cativa ani) nu a fost nimic mare in Turcia sau Iran, dar a existat megaseismul din Sumatra din 1797, cu tsunami. La fel, cutremurul major secundar din 1838 a fost precedat de megaseismul din Sumatra din 1833 (Mw 8,8-9,2), cu tsunami mare, dar si de marele cutremur din Nepal tot din 1833, fara nimic mare in Turcia; Estul Turciei a miscat serios abia in 1840, deci dupa cutremurul major din Vrancea de la 23 ianuarie 1838.
Aici pare a fi o alta diferenta intre cele 2 tipuri de cutremure: cutremurele primare ar necesita, totusi, si ceva tensiuni regionale mai semnificative (manifestate prin mai multe cutremure mari in estul Turciei, Iran, Caucaz), in timp ce pentru cutremurele secundare ar putea fi suficiente doar tensiunile globale. Ramane de vazut, insa.

 

[Cristivs]

Mie mi se pare ca teoria asta lansata tocmai de GeoX confirma faptul ca Vrancea nu tine cont doar de alternantele dintre tipuri, care din cauza tensiunilor globale pot duce la amanarea sau grabirea unor seisme vrancene de tipuri diferite intr-un mod mai mult sau mai putin aleatoriu care sa duca la o situatie de genul 1790-1802, dar dupa cum ai spus si tu, seismul primar vine la cel putin 18 ani dupa ultimul seism secundar, iar cel secundar la cel mult 15 ani dupa un seism primar... Pai, intervalele astea de timp mai mult sau mai putin REGULATE intre doua seisme, care formeaza niste GRUPURI de seisme de cel putin 6,5 grade MGR nu cumva evidentiaza o descarcare relativ UNIFORMA a numarului de jouli eliberati per secol? Si tot tu ai mai spus faptul ca Vrancea nu poate da mai mult de doua cutremure per secol... Deci, se pare ca nu am vorbit chiar in dodii, cand am zis eufemistic faptul ca daca "fortam" un pic lucrurile o sa vedem ca Vrancea, intr-adevar, dupa cum bine spui si tu, respecta SI alternantele de seisme de tipuri diferite la un interval relativ regulat de timp si de tensiunile din est, dar SI de numarul de jouli eliberati per secol... Pai, GeoX, tu tot o dai in stanga si in dreapta cu "studiul de caz" 1790-1802, dar cum iti explici faptul ca dupa 4 seisme intre 6,1 si 7,2 MGR in 13 ani ani Vrancea a avut minim seismic in peioada 1990-1999? Pai de aici nu se evidentiaza clar faptul ca Vrancea nu a mai avut ce sa elibereze in perioada 1990-1999 pentru ca nu mai avea ce elibera de "obosita" ce era?

 

[GeoX1]

Chestiile astea nu sunt suficiente pentru a spune ce va fi mai departe. Iti reamintesc ca dupa 3 cutremure puternice, 1802, 1829, 1838, similare celordin secolul XX, 1940, 1977, 1986, a urmat o pauza relativa de peste 100 de ani. Criteriul energetic insa nu e suficient ca sa spui si cand va fi un cutremur important, de exemplu sa spui ca pana in ianuarie 2016 vine un cutremur de 6,8 grade. Mai ales daca nu tii cont de influentele externe din estul Turciei si nord-vestul Iranului. Toate cutremurele primare au venit dupa mai multe seisme puternice in estul Turciei si nord-vestul Iranului, ceea ce inca nu e cazul acum, e evident pentru oricine. Am trecut cu bine de perioada 2006-2011, la fel si de 2013-2014, deci mai usor cu absolutizarea modelelor energetice, care nu pot fi oricum baza pentru predictii seismice, fie ele pe termen scurt sau mediu, sau pentru prognoze pe termen lung. Modelele energetice, fara corelarea cu factori externi, nu sunt decat constatari vizuale sau matematice, bazate pe ipoteze specifice, ale unei stari de fapt. Atat. Pana una alta lipsesc cutremurele mari pe partea estica a faliei Nord-Anatoliene, lipsesc cutremurele mari in nord-vestul Iranului, si in conditiile astea va tot mirati ca nu misca Vrancea ??? Eu nu de nebun insist pe acele influente, si pana acum am avut dreptate. Altii vin cu afirmatii grave de genul "pana in ianuarie 2016 va fi cutremur de 6,8 grade" dar pentru care nu aduc nici o justificare. Deci mai usor, Cristi, pentru ca am ajuns in 2015, ne cam indepartam de inceputul de secol si Vrancea...nimic. Din fericire, dar si spre deziluzia disperatilor de tot felul.
Oricum, sa evaluezi cantitativ stressul de la 100-150 km adancime e cam dificil asa. Sa nu uitam ca in geneza cutremurelor vrancene sunt implicate si procese gravitationale si procese termice, tendinta de incalzire a corpului respectiv, plus o mica subimpingere externa.

 

[GeoX1]

Modelele energetice nu prea au relevanta pentru a spune cand va veni un cutremur primar important, daca faceti abstractie de influentele externe. Orice om rational intelege ca, de fapt, Vrancea nu se misca serios chiar atat de usor cum cred alarmistii disperati. Pana una alta, s-a dovedit ca un cutremur primar de 6,4-6,5+ are si el nevoie de niste influente externe destul de semnificative. Sfinte sisoie, suntem in anul de gratie 2015, a trecut perioada 2006-2011, a trecut si 2013-2014, si totusi nu se prea vede nimic sugestiv in Vrancea. Cine pretinde ca vede ceva care anunta apocalipsa seismica, imi pare rau, e mama Omida, iar cu mama Omida nu am ce discuta, ca sa fie clar.