Diferenta dintre replici si cutremure multiple

[GeoX1]

Este interesant de mentionat diferenta dintre replici si cutremure multiple, in cazul zonei Vrancea. Replicile sunt cutremure mici ale caror hipocentre de dispun in aceeasi suprafata/zona de rupere ca cea a socului principal, evident in acelasi etaj de adancime, cu magnitudini insa mult mai mici (diferenta de magnitudine mai mare de 1 grad), si care apar la scurt timp, de regula chiar din primele minute dupa socul principal. In cazul cutremurelor adanci din Vrancea, diferenta de magnitudine intre socul principal si cea mai puternica replica este in jur de 2,0 grade, dar poate fi si mai mare, si un pic mai mica (1,8), dar in principiu in jur de 2,0. Cutremurele-perechi (multipleti) sunt seisme cu magnitudini relativ apropiate, care nu e obligatoriu sa se produca chiar la aceeasi adancime, si care au plane de faliere diferite de cele ale socurilor initiale ! Intervalul de timp in care pot aparea cutremurele-perechi variaza de la cateva ore la cateva luni, in cazul seismelor vrancene. Magnitudinea cutremurelor-perechi se incadreaza intr-un interval de plus/minus 1 grad fata de socul principal. Repet, pot fi adancimi apropiate sau diferite, dar aspectul esential este ca nu apar in aceeasi suprafata de rupere, au plane de faliere diferite si pot aparea chiar la mai multe luni dupa primul cutremur.

 

[GeoX1]

Replicile cutremurelor vrancene apar in aceeasi zona unde s-a produs ruperea principala. Ele contribuie, astfel, la delimitarea mai clara a zonei in care s-a localizat ruptura. Cutremurele-perechi sunt evenimente care, desi uneori se produc la adancimi apropiate de a primului cutremur, au plan de faliere diferit si ruptura apare intr-o alta zona, eventual adiacenta, dar oricum DIFERITA !

 

[Dodo]

Am observat ca in lipsa ta s-a intamplat ceva ciudat. Au fost mai multe seisme mici in zona Banat. Emsc le anunta dar pe seismogramele de la INFP apareau un roi de seisme mici la ore diferite.
Explica-ne fenomentul.

 

[GeoX1]

Nu stiu ce vedeai tu pe seismograme. Puteau fi mici agitatii seismice care nu apareau pe siteul emsc, de exemplu. Totusi, vezi ca esti off-topic. Topicul aici este DIFERENTA INTRE REPLICI SI CUTREMURE MULTIPLE !!! :biggrin::harhar:

 

[Dodo]

Erau replici sau roiuri de seisme? Daca te uiti pe seismograme le observi si tu.
Pana acum nu era asa.

 

[GeoX1]

Oricum din ce vezi pe seismograme nu reiese si ce epicentre au fost, daca sunt evenimente care nu apar pe site. Oricum, eu raman la convingerea ca Vrancioaia ne pregateste ceva, care \"ceva\" ar putea sa fie si la sfarsitul lui 2006, si la inceputul lui 2007 ! Pt. ca deja nu mai e normal sa avem 4 luni si ceva fara evenimente de magnitudine 4-5 !!! De 20 de ani nu a mai fost asa ceva !!!!!!!!!!!!!

 

[Dodo]

In 1996 nu a fost nimic din cate imi amintesc eu.
Cu ce compari tu?

 

[GeoX1]

Dodo, au fost cutremure in 1996, de magnitudine Ms=4 pana la 4,8 aproape in fiecare luna !!! Uite, tin minte un mic cutremur de Ms=4,6 pe 30 ianuarie 1996, 6h37min, l-am simtit findca ma sculasem sa ma duc la examen la facultate, eram in sesiunea de iarna. Dar in toti anii astai, cutremurele de 4-5 apar cam in fiecare luna, cel mult 2 luni jumate de pauza !! Dar 4 luni si ceva nu a mai fost de 20 de ani !!!!

 

[Dodo]

Oricum dupa 1996 nu a fost nimic semnificativ decat in 2004.

 

[GeoX1]

Dodo, iar te inseli, ca de obicei ! :biggrin::harhar: Daca luam magnitudinile maxime pe ani, din 1996 pana in 204, si anume Ms, nu Mw, avem situatia urmatoare (pt cutremure subcrustale, deci intermediare, la 60-180 km adancime, Vrancea):
1996 4,8
1997 5,2
1998 5,2
1999 5,7
2000 5,5
2001 5,5
2002 5,3
2003 5,0
2004 6,0

 

[Dodo]

Evident am luat in calcul 2004 pentru ca a fost de 6. Seisme de 4-5 R sunt mult mai dese dar nu toti le simt.

 

[GeoX1]

O sa continui aici discutia despre replici si cutremure multiple. In general, seismele adanci dau mult mai putine replici decat cele crustale (superficiale). Si mult mai slabe. Cred ca am mai subliniat faptul ca in cazul cutremurelor vrancene puternice, diferenta de magnitudine intre socul principal si replica cea mai puternica este in jur de 2 grade sau chiar mai mult. Replicile trebuie sa apara in aceeasi zona de litosfera in care a fost localizata ruptura principala, si localizarea replicilor unui cutremur vrancean important contribuie la delimitarea mai clara a regiunii de litosfera care a fost rupta. Iata deci important stiintifica a replicilor.
Cutremurele-perechi sunt cele caracterizate printr-o diferenta de magnitudine mai mica de 1 grad intre socurile componente ale dubletului sau tripletului. Ma refer aici la seismele vrancene, evident. Zonele focale ale seismelor perechi pot fi aceleasi, pot fi adiacente dar uneori se intampla sa fie diferite (in sensul ca planele de falie pot fi diferite chiar in cazul unor socuri multiple generate la adancimi adiacente). Un exemplu relevant pentru cazul mentionat este dubletul din 30-31 mai 1990, cand desi focarele/zonele de rupere au fost adiacente, planele de falie au fost totusi diferite !

 

[Alex]

Sorin, nu stiu daca iti mai aduci aminte, dar in 90, al doilea cutremur a fost intai catalogat (chiar pe postul national de radio) ca fiind o replica a celui din timpul zilei. Abia dupa mai mult timp s-a spus ca de fapt nu a fost o replica, ci un al doilea seism separat.

 

[GeoX1]

Da, tin minte. In primele momente nu a fost clar daca a fost acelasi plan de falie sau unul diferit. Replicile au intotdeauna acelasi plan de falie ca socul principal, deci ele apar intotdeauna in aceasi zona cu cea rupta de socul principal. In plus, replicile sunt mult mai slabe decat cutremurul initial, de regula, in cazul seismelor vrancene, cam cu 2 grade cel putin. In cazul multipletului din 1990, au fost 2 plane de falie diferite, adiacente dar diferite, in primul rand diferite ca orientare. Sigur, e posiibil ca primul cutremur sa il fi declansat pe al doilea, prin redistribuirea locala a stressului. Dar repet, cel mai interesant lucru in cazul celor 2 cutremure din mai 1990 este schimbarea mecanismului de focar in timp foarte scurt, practic in 13 ore si ceva planul de falie a capatat alta orientare, \"rotita\" cu 90 de grade fata de a primului cutremur.

 

[GeoX1]

Practic, in cazul din 1990, adancimile au fost foarte apropiate, 85-89 km pentru primul cutremur si, respectiv, 79-82 km pentru al doilea cutremur. Cu toate acestea, planele de falie au fost diferite, si schimbarea s-a facut foarte repede, in interval de circa 13 ore. In schimb, replicile apar intotdeauna pe aceasi suprafata de faliere in care s-a generat socul principal, si, in plus, sunt mult mai slabe. Cutremurele-perechi se incadreaza intr-un interval de magnitudine de cel mult +/-1 grad in raport cu socul initial.

 

[andy]

Oricum pana la urma e clar ca nu stim daca seismul de 4 gr a avut vreo replica macar de 0,5-1 gr.seismul care e considerat replica a venit cam tarziu.Parca era vb ca replicile apar in max 2-3 zile:harhar::ack::harhar:

 

[GeoX1]

Intr-adevar, replicile ar trebui sa apara la scurt timp dupa un cutremur. Si, asa cum spuneam, in acelasi punct, aceeasi zona focala mai bine zis.

 

[andy]

Eu ma gandeam ca seismul ala care eu l-am suspectat drept replica...
Daca infp-ul nu a stabilit h corecta si a fost pe la 110 Km de ex.Caci altfel putem avea un seism de 4 gr fara replica si in curand sa vina mult asteptatul seism de 5+:ack:

 

[GeoX1]

La cutremurele mici e chiar mai greu sa se deosebeasca replicile de activitatile seismice obisnuite (de fond). Fiindca in cazul unor seisme de magnitudine 4-4 si ceva, rupturile sunt oricum relativ mici, iar replicile trebuie sa corespunda mult mai precis cu focarul cutremurului. Daca se tine cont de eroarea de localizare, sa zicem de plus sau minus 3-5 km, in ceea ce priveste adancimea, rezulta ca in primele momente pot fi confuzii daca sau nu au au existat replici.

 

[andy]

Eu zic ca nu avem oricum motive sa intram in panica. Et 80-110Km nu poate da un seism major deoarece nu a acumulat suficiente tensiuni fiind descarcat in 77,90 si putin si in 2004+ca un seism de 4 gr nu prea arata aa precursor pt un seism important:smile: