Risc seismic 1 = risc ridicat de prabusire
Risc seismic 2 = risc de degradari structurale majore, dar pierderea stabilitatii putin probabila (prabusiri partiale)
Risc seismic 3 = risc de degradari structurale care nu afecteaza semnificativ siguranta structurala, dar posibile degradari nestructurale importante
Risc seismic 4 = risc similar celui existent la constructiile proiectate pe baza prescriptiilor in vigoare
Indiferent cum este construit blocul, din ce material si ce structura de rezistenta are, nimeni nu poate estima care este riscul in cazul unui cutremur decat in urma unei expertize tehnice. In principiu majoritatea blocurilor construite in acea perioada nu au suferit avarii importante la cutremurul din 1977, dar exista si exceptii. De exemplu, Policlinica Titan de care am scris ieri este incadrata la Risc seismic 1 desi a fost construita in acelasi timp cu celelalte blocuri din cartierul Titan, cu aceleasi norme de constructie. Este singura cladire din zona respectuva cu Risc seismic 1. La fel, printre aceleasi blocuri sunt si cateva incadrate la risc seismic 2 sau 3, desi cele de langa ele nu au fost incadrate in nici o categorie de risc seismic. Ma gandesc ca este posibil ca in unele cazuri, strict punctual, sa se fi lucrat la cate un bloc prost, sau s-a furat de pe santier, sau ca dupa constructie, unii locatari sa fi facut modificari care sa fi afectat structura de rezistenta a cladirii, altfel nu imi explic de ce discrepanta asta.
Expertiza se face de catre un inginer care are exact specializarea asta: sa poata determina cat mai corect in ce stare se afla o anumita cladire. Nu este vorba doar de calcule si de observatii daca se vad sau nu avarii vechi, ci si de teste care se fac si toate acestea duc la incadrarea cladirii intr-o clasa anume de risc seismic.
Ce vreau sa spun este ca este posibil ca proiectul blocului sa fie ok, ca alte blocuri construite la fel sa nu aiba nici o problema, dar fix acela in care locuiti sa fi fost executat prost si sa nu fie ok din punct de vedere al rezistentei.
Eu personal am mai multa incredere in ceea ce scrie si semneaza un inginer care face o expertiza decat intr-o medie de cum s-au comportat alte cladiri identice la cutremur.
Daca nu ai incredere in expertiza existenta, cea mai buna varianta este clar, efectuarea unei noi expertize, dar asta costa cam 1,5 euro / mp de suprafata construita. O alta varianta este sa apelezi la un inginer constructor care sa vina sa vada cladirea si sa incerce sa isi dea seama de gradul de risc pe care il comporta. Dar din pacate acesta nu poate vedea ce degradari exista sub tencuieli si sub fatada refacuta.
Sincer, chestia cu administratorul care zice ca "e inadrata in risc seismic 3 dar am scris 2 sa ne dea nu stiu ce de la primarie" eu nu o cred sub nici o forma. Oamenii au tendinta de a minimiza riscul la care se supun, de a se minti singuri, si de a se convinge singuri de un neadevar, pentru a-si crea un cat de cat confort psihic, sa mai diminueze din stress-ul ca ar putea pati ceva cladirea la cutremur.
Cunosc persoane care locuiesc in blocuri cu bulina rosie, de la care pica bucati de tencuiala de la etajele superioare de nu parcheaza nimeni langa cladire, care au reusit sa se minta in asa hal incat sunt sincer convinsi ca cladirea lor este mai sigura decat orice alt bloc din Bucuresti. Si incearca sa te convinga si pe tine, ca daca reusesc, e o reconfirmare ca teoria lor e corecta. E mai usor sa faca asta decat sa recunoasca faptul ca exista o problema si sa actioneze in consecinta: ori sa consolideze cladirea, ori sa se mute intr-un alt bloc unde sa fie in siguranta. Da, recunosti ca ai tras batul scurt ca locuiesti acolo si actionezi sa rezolvi problema.
Cel mai trist este ca legile fizicii nu tin cont de puterea de convingere a lor. Iar mai devreme sau mai tarziu mi-e teama ca nu cumva un cutremur sa ii trezeasca la realitate.