• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Care ar fi sansele...

B

bnp_filip

New member
Înscris
28 Iun 2006
Mesaje
20
Scor reacție
0
Tinand cont de ultima perioada, tot dezbatuta, care ar fi sansele sa nu apara un seism puternic in urmatoarea perioada.
Si daca nu apare inca o lunga perioada de acum incolo care ar fi ...sa le zicem riscurile.
Raspundeti rogu-va ca pt un profan dedat mai mult la ale umanului decat la ale realului ( a nu se citi realismului) :harhar:
Poate deschidem si un treat de pariuri...:biggrin::biggrin::harhar::harhar:
 
Hehe... se pare ca tu vrei sa deschizi cutia Pandorei aici :biggrin: Problema este ca nu a reusit nimeni sa vina cu niste cifre, cu niste procente de probabilitate referitoare la urmatorul cutremur. Sunt studii insa fiecare vine cu alta prognoza, cu alte idei, etc. Nu poti sa te bazezi pe nici unul.

Referitor la ce intrebai tu, care ar fi sansele sa nu apara, eu personal, compiland cam tot ce am citit in domeniu, cred ca anul asta o sa fim feriti inca de cutremur major (peste 7). Iar daca nu apare o lunga perioada de acum incolo energia seismica se acumuleaza ceea ce inseamna ca urmatorul seism va fi mai puternic.

Ok, putem sa facem si chestia cu pariurile :harhar: sunt de acord :biggrin:
 
Nici eu nu cred ca vom avea un cutremur foarte grav anul asta. Desi oricand Mama Natura ne poate demonstra cine e Shefu\', vorba lui EarthQuake :harhar: Problema e ca nici macar un eventual cutremur de magnitudine in jur de 6,5 ar putea sa nu ne scape de un cutremur mare intr-unul dintre anii urmatori. Pana si marele cutremur din 1802 a fost precedat, cu 12 ani inainte, de un alt cutremur vrancean important (cu o magnitudine estimata la 6,9-7,0...cf. Radulian M., Marza V.). Deci la 6 aprilie 1790 un seism de 6,9-7,0 (resimtit de la St. Petersburg pana in sudul Peninsulei Balcanice), cu pagube mari in special in Moldova, si apoi la 26 octombrie 1802 Cutremurul cel Mare de magnitudine 7,5-7,8 !!! Si intre evenimentele din 1790 si 1802 au aparut altele mai mici, in 1793 si 1794 (care se pare au avut intensitati maxime de pana la VII-VII1/2 pe scara Mercalli, deci magnitudini de ordinul 6-6,5 !!!!). Toate astea arata, de fapt, cat de capricioasa poate fi Vrancea. De fapt, nimeni nu prea poate estima cata energie se acumuleaza, cata s-a acumulat si cata se va acumula in continuare. Suntem la cheremul babei...:harhar::harhar:
Dincolo de probabilitati, ipoteze si chiar pariuri :biggrin::harhar:, se pare totusi ca ar exista o anumita convergenta in lumea specialistilor, si anume asupra faptului ca urmatorul cutremur vrancean important
(M > 6,7) va fi foarte probabil mai adanc decat cel din 1977, adica atunci cand va veni ala important, se va rupe undeva la 100-150 km adancime. In 1977 ruptura a inceput cam la 86-93 km adancime si a afectat in principal partea mai \"de sus\" a blocului subdus. Se apreciaza ca nu vom avea prea curand cutremur mare (M~7) la aceeasi adancime cu cel din 1977, ci e de asteptat sa se rupa undeva \"mai jos\". Totusi, in partea asta \"de sus\", in jur de 80 km adancime, plus sau minus 10-15 km, ar fi de asteptat cutremure cu magnitudini de pana la 6,5-6,6 pe scara Richter, cam asa ceva. Deci nu catastrofale. Sigur ca un cutremur de 6,4-6,6 pe scara Richter va produce panica mare in tara. :17::biggrin: De fapt, daca ne uitam la ultimii 100 de ani, vedem ca aici (deci cam la 80 km adancime) s-au produs destul de multe cutremure de magnitudine 6-6 si ceva, pana la 6,5-6,7 grade pe scara Richter, uneori in perechi (dublete). Iata exemplele:
13 septembrie 1903 6,3 / 6 februarie 1904 6,0 ; adancimi cam 70-80 km
25 mai 1912 6,4 / 5,8 adancimi ; 80-100 km
29 martie 1934 6,3 ; adancime 90 km (eveniment singular)
7 septembrie 1945 6,5 / 9 decembrie 1945 6,2 ; adancimi 75-80 km
30 mai 1990 6,7 / 31 mai 1990 6,1 ; adancimi 80-90 km
 
Daca se va produce un seism de 6.5R la o adancime de 120-150km nu ar misca si partea de sus?
Logic asa ar fi ,sa fie un fel de explozie in lant:ack:
 
Dodo, e intr-adevar posibil sa apara si o reactie \"in lant\", cum zici tu, sau efect \"in cascada\". Problema e ca daca apare acest efect in cascada intr-un timp scurt, adica in cadrul aceluiasi proces de rupere, atunci e nasol rau de tot, Dodo, ca ar fi un cutremur ca in 1802 !!!!! Doamne-fereste sa nu apare acest efect \"in cascada\", sau efect de \"cuplare mecanica\" in ruperea mai multor asperitati de la mai multe etaje de adancime, ca atunci n-avem sanse...:biggrin::17:
Deocamdata, se crede ca un cutremur mai puternic (magnitudine in jur de 7,0 sau poate si mai mare), cand ii va veni \"sorocul\", va rupe partea mai adanca, undeva intre 100-150 km adancime. Adica este o convergenta de pareri ca seismul mai mare (M > 6,7) va fi mai adanc decat cel din 1977; ca un cutremur mare nu va mai fi prea curand in acelasi etaj de adancime cu cel din 4 martie 1977 ! Oricum, repet: MARIMEA CUTREMURULUI VA DEPINDE CRUCIAL DE MARIMEA VOLUMULUI FOCAL IN CARE SE CONCENTREAZA TENSIUNILE; daca tensiunile se acumuleaza in volum mare, atunci vine un cutremur major (M > 7,0), iar daca volumul e ceva mai limitat, atunci vine un cutremur de magnitudine 6,7-7,0. Ce va fi...nu se stie sigur, e o mare incertitudine.
In schimb, in partea de sus, pe la 80 km adancime, am avut niste \"furnicareli\" insistente in ultima vreme, si se pare ca ar putea sa fim zguduiti de un cutremur de magnitudine 6,5 pe la 80 km adancime.
In incheiere, as mai zice ca un lucru este totusi evident: in Vrancea avem deja, de 4 LUNI SI JUMATATE, o forma de LACUNA SEISMICA. Fiindca acest interval lipsit de seisme de magnitudine 4 si ceva este CONSIDERABIL MAI LUNG DECAT CELE MAI LUNGI INTERVALE RELATIV CALME DE CAND SE FAC INREGISTRARI SEISMICE CU APARATURA CAT DE CAT MAI MODERNA. Este o realitate obiectiva treaba asta....
Nu ne ramane, draga Dodo, decat sa asteptam, sa palavragim, sa speculam, sa ne dam cu parerea in legatura cu diverse ipoteze. :biggrin::harhar: Te asigur, Dodo, ca eu NU AM DE GAND SA FUG IN PADURE SA TRAIESC CU FIARELE (sa ma pape pe mine ursii ???? No way !!!!!!!:harhar::ack:), nici SA MA SUI PE PERETI sau sa fac cine stie ce alte nebunii !!!! Asta e, n-avem ce face. Mama Natura ne arata ea cine e Shefu\'... EarthQuake, uite ca te plagiez din nou :harhar::harhar::harhar::harhar:
 
De ce iti este frica nu scapi spune o vorba asa ca nu avem decat sa asteptam si sa vedem ce va fi.
 
totusi exista si un lucru pozitiv in eventualitatea producerii unui seism cu magnitudinea mai mare de 7 grade pe scara Richter si anume, cu cat se produce mai jos de 130Km cu atat scapa mai ieftin zona de SE a Romaniei, inclusiv Bucurestiul, insa din pacate este grav afectata partea de NE si Republica Moldova.

si in privinta adancimii producerii urmatorului seism in jur de 7 grade si eu inclin sa cred ca se va produce undeva mai spre 140Km deoarece e cam liniste in zona aceea si exact cum spunea si sorin in alt subiect nu apar 2 seisme puternice in acelasi etaj de adancime, cel putin in secolul al XX-lea regula s-a respectat. e un fel de \"se agita sus si crapa jos si invers\" si probabil si de aceea specialistii tot afirma ca un seism de genul celui din 4 martie 1977 nu mai este prea curand posibil, deoarece zona respectiva inca nu a acumulat suficienta energie incat sa genereze un nou seism de peste 7 grade.

si oricum pe mine ma tot framanta un lucru si anume acel seism din pakistan, si nu prin faptul ca s-a produs ci prin faptul ca nu s-a spus mai demult ca un eventual asemenea seism in zona aceea ar putea sa ne scapa de probleme, in conditiile care placa Indiei este cea responsabila pt producerea seismelor mari din Vrancea. ori stau si ma gandesc daca biata placa ar fi stat pe loc, cum de altfel a tot \"stat\" in ultimii 20 de ani, cum de ne-ar mai fi putut afecta ? de aceea e rau cand nu exista informatii fie ele si stiintifice ca sa poata fiecare sa inteleaga ce si cum. nici barem pe straini nu-i intereseaza de soarta noastra.

PS : Pt Sorin : stai linistit ca nu e nici o problema, daca nu poti sa spui ce ti s-a conformat in acea discutie, deoarece nu vreau sa-ti creez nici tie neplaceri cu persoana respectiva si bineinteles nici persoanei respective. mai bine sa se insele si totul sa fie ok :biggrin:
 
Recunosc ca am vrut sa deschid Cutia Pandorei :harhar: se intrezarea ceva din ea...:harhar:
Cat priveste pariurile...as prefera sa nu avem \"jucatori\" !
Mai am destule curiozitati...o sa le iau pe rand, ca sa nu va stressez definitiv...lacunele mele seismologice pe langa nefericita lacuna seismica n-as vrea sa va dea si alte dureri de cap, datorate eventual compatimirii unui profan :biggrin:
Iata prima intrebare- exista vreo legatura intre adancimea la care se produce un cutremur si amploarea distrugerilor provocate de acesta ?
Si a doua....dintr-o lunga serie :biggrin: care sunt factorii care determina amploarea distrugerilor pe care le poate produce un seism ? (exculzandu-i pe cei umani)
Multumesc seismologilor de serviciu....cat priveste Cutia...o redeschid curand, sper cu complicitatea voastra
 
Un raspuns rapid la prima intrebare: cu cat cutremurul se produce la o adancime mai mica, cu atat el este simtit mai puternic iar efectele lui sunt mai devastatoare. De ex un cutremur care are loc la 20 km adancime, de 6 grade Richter este mult mai distrugator decat unul care are loc la o adancime de peste 100 km. Evident, exista si particularitati cum ar fi pentru Vrancea: cutremurele mai adanci de 100 Km afecteaza cu predilectie moldova pe cand cele mai de la suprafata, la mai putin de 100 km se simt mai puternic in sudul Romaniei.

Factorii care determina amploarea distrugerilor intr-un cutremur: distanta de epicentru; adancimea epicentrului; durata cutremurului; magnitudinea acestuia; tipul de straturi geologice din zona in care te intereseaza pe tine si dintre acea zona si epicentru. (sper sa fi inteles corect intrebarea ta, daca nu te rog sa o reformulezi).
 
Problema este, EarthQuake, ca nu cumva sa se pregateasca, undeva la 120-160 km adancime, un cutremur intr-adevar foarte mare. Fiindca se pare ca asa-numitele \"maxime seculare\" tocmai in partea mai profunda a blocului subdus se produc ! Daca, sa zicem, prin 2010-2011 ne trazneste un cutremur de 7,5-7,7 grade pe scara Richter la 140 km adancime, Doamne-fereste, nu prea mai conteaza cine stie ce ca e la 140 km sau la 90 km. Dam de belea !!! :biggrin::biggrin::harhar: E adevarat, magnitudinea cutremurului va depinde de marimea volumului focal in care se acumuleaza tensiunile. Dar, in acelasi timp, se pare totusi cele mai puternice cutremure din fiecare secol apar tocmai la mare adancime ! Asta este teama mea. Ei nu pot totusi masura cata energie s-a acumulat si cata se va mai acumula. Daca americanii, cu toata tehnologia lor avansata, nu sunt in stare macar sa evalueze cam ce tensiune e acumulata in sectoarele imobile ale faliei San Andreas (deci acolo unde vorbim despre cutremure de foarte mica adancime), si sunt teorii multiple in legatura cu viitorul cutremur care va lovi San Francisco, pai ce pretentii sa mai avem in cazul zonei VRANCEA, unde procesele au loc la mare adancime. Asta e observatia pe care vroiam sa o fac. Si este o teama a mea.
Ce e drept,ne consolam acum cu ideea ca la 70-110 km adancime vom avea cutremure de magnitudine in jur de 6,5-6,6 pe scara Richter, care nu sunt catastrofale ! Dar cand mai tarziu o veni ala mai mare (M > 6,7-7,0) si mai adanc, nu se stie ce si cum va fi. Sunt pareri si ipoteze multiple, si sa nu care cumva sa se confirme varianta cea mai rea !!!!
 
In 1999, imediat dupa primul cutremur mare din Turcia (17 august, Izmit), Marmureanu a spus ceva oarecum socant. Zice: \"asteptam sa vedem exact ce magnitudine a avut cutremurul produs pe falia nord-anatoliana\" !!!!! :biggrin::whistling: Cu gurita lui a zis, atunci, ca daca in Asia, in lungul limitei placii Euro-Asiatice, are loc un cutremur de magnitudine 7,5 sau mai mare, din observatiile istorice, zicea dansul, reiese ca si Vrancea ar putea sa ne zguduie mai serios. Cica daca in Asia se produc cutremure sub 7,5 grade, nu e bai. Chestia asta mi se pare destul de empirica, dar domnul Marmureanu a spus-o cu gurita lui in august 1999, ii monitorizam si atunci declaratiile...:harhar::32::harhar::17::17:
Ma rog, dansul spune multe...:harhar::biggrin:
 
intrebare: la un cutremur de 7.5-7.8 are sanse vre-un bloc comunist din Bucuresti sa rezizte in picioare?
 
In principiu, blocurile P+4 de tip \"cutie de chibrituri\", din prefabricate de beton armat, sunt bune pentru Bucuresti. Problema e ca, daca Doamne-fereste se confirma varianta cea mai rea si va veni un cutremur atat de puternic, nimic nu mai e sigur. Mai trebuie spus ca, din cate stiu, la proiectarea constructiilor se ia in calcul intensitatea cutremurului, care in 1977 a fost cam de VIII-VIII+ pe scara Mercalli, in Bucuresti. Un cutremur de 7,5-7,8 pe scara Richter ar putea avea in Bucuresti o intensitate cam de IX-IX+ pe scara Mercalli. In 1940 tot VIII-VIII+ a fost in Bucuresti, dar seismul a fost mai adanc decat cel din 1977. Speram totusi sa nu se confirme varianta cea mai rea posibila.
Intr-adevar, in 1802, pe langa faptul ca s-au daramat foarte multe case si biserici (manastirea Cotroceni aproape complet, n-a ramas decat poarta...:biggrin:), s-au semnalat si fenomene morfologice la nivelul scoartei terestre, crapaturi in pamant, etc., deci fenomene care nu au aparut nici in 1940, nici in 1977, in Bucuresti. De fapt, acea zi de 14/26 octombrie 1802 era o zi aparte, se schimba domnia in Tara Romaneasca, si noul domnitor fanariot, cu alaiul sau, a fost surprins de cutremur undeva in Ilfov, venind dinspre Giurgiu. Cronicarii acelor vremuri erau oarecum \"pe faza\" si au consemnat destul de bine si evenimentul catastrofal. Cei mai batrani locuitori ai capitalei, cei care apucasera si seismul major din 1738, spuneau ca nu tineau minte un cutremur asa de mare ca acela din acea zi de 26 octombrie 1802. Preotii faceau sfestanii la gura crapaturilor solului, iar parintii isi ungeau copiii pe obraz cu namolul negru si cald (!!!!!!!!!!!) care tasnise din crapaturi, chipurile \"ca sa tie minte\" !!!!
Intr-adevar, Bucurestiul a fost devastat serios de acel cutremur. S-a prabusit partea superioara a celebrului Turn al Coltei. Numeroase case s-au prabusit, altele aratau ca si cum o uriasa forta le apasase, si ramasesera cu pereti indoiti si fara acoperisuri...Efectele cutremurului din 1802 au fost foarte severe, se pare, si in Transilvania, lucru care scoate in evidenta acest cutremur fata de cele care au mai urmat (1838,1940,1977). Conform marturiilor celor ce au trait acel cutremur, marturii consemnate in arhive istorice, \"pamantul se legana precum barca pe valuri si s-a despicat pe alocurea in mai multe locuri\"....:harhar::biggrin: \"Vedeam crapatura pamantului in curtea boiereasca, era neagra si se lungea...\"...
Impresionanta a fost si amploarea ariei puternic zguduite de acest seism, care a produs panica si la Moscova, si a fost resimtit in insulele grecesti... In zilele urmatoare s-au simtit si mai multe replici, evident mult mai slabe. Apropos de replici, ideea era de fapt ca REPLICILE CUTREMURELOR VRANCENE NU SUNT PERICULOASE, COMPARATIV CU SOCUL PRINCIPAL, nu ca neaparat ar fi complet imperceptibile...Acest lucru este dovedit si de experienta cutremurului din 1940, care a avut replici de magnitudine 5-5,5 ! Cutremurul din 1977 pare a fi fost o exceptie, cu replici de magnitudine sub 5,0 pe scara Richter; totusi, EarthQuake, ai mei au simtit cateva replici in martie 1977, in zilele care au urmat socului principal din 4 martie. Adica probabil au fost de magnitudini 4,5-4,8 pe scara Richter.
 
Ca sa fac si putina filozofie (haz de necaz...:biggrin::harhar:), ne \"bucuram\" noi ca seismul mai important (M > 6,7) va fi mai adanc, dar nu care cumva SA CADEM DIN LAC IN PUTZ ...:biggrin::unsure::harhar: Adica sa fie mai mare ca in 1977. :harhar::harhar::ack::17:
 
pana la urma daca s-a intamplat o data un cutremur ca cel din 1802, se poate repeta, nu?
Doar ca am observat ca toate cutremurele majore consemnate pana acum au magnitudini din ce in ce mai mici. Cel din 77 a fost mai mic decat cel din 40, care la randul lui a fost mai mic decat cel din 1802. poate ca avem noroc.
 
si pana la urma, ce zice Sorin printre randuri e ca poate, cu mult noroc, blocurile de P+4 sa reziste la un 7.5-7.8, in nici un caz cele de 8-10 etaje. Mda, exact ce nu vroiam sa aud, ma mut la cort.
 
cck si ce te faci daca se crapa pamantul? Te duci cu cort cu tot.
 
cck, il uiti pe cel din 1838, destul de mare, cu efecte morfologice in Moldova si Muntenia. Tot in 1838 s-a format Lacul Rosu in urma prabusirii unui versant de munte peste cursul unui rau, formand lacul de baraj natural. Prabusirea a fost declansata de cutremurul vrancean din 23 ianuarie 1838 (Ms~7,3 si Imax=IX pe scara Mercalli).
De fapt, se vorbeste de asa-numite perioade medii de recurenta pentru cutremure de anumite magnitudini. Problema este ca aceste valori, determinate prin metode statistice, sunt relative ca atare, si nu poate fi nimic sigur. De pilda, un cutremur vrancean de magnitudine Ms=7,6 ar putea avea, teoretic, o perioada medie de revenire (dupa unele surse), de 234 de ani plus sau minus cativa ani, sa zicem 20-30 de ani. Insa in stabilirea acestor valori pentru asa-numitele perioade medii de recurenta nu se tine seama de faptul ca intre 2 evenimente majore apar de regula si seisme de mai mica magnitudine, care mai consuma din energia sistemului. In acelasi timp, nu trebuie uitat si ca ruperile se produc, de fiecare data, la adancimi diferite. Adica 2 cutremure mari consecutive NU RUP NICIODATA (se crede) ACELASI ETAJ DE ADANCIME !!!! Sunt voci (ma refer la geofizicieni, seismologi) care afirma, oarecum neoficial, ca de regula EVENIMENTELE SEISMICE VRANCENE MARI ALTERNEAZA OARECUM, CAND UNUL MAI MARE, CAND UNUL MAI MIC, CAND UNUL LA O ADANCIME MAI MARE (120-160 KM), CAND UNUL LA ADANCIME MAI MICA (80-110 KM). Aceste aprecieri s-au bazat in mare parte pe ceea ce s-a observat in decursul secolului 20. Ramane de vazut in ce masura urmatorul cutremur vrancean important va confirma aceste concluzii (bazate, repet, doar pe ceea ce s-a observat in secolul 20 si eventuale comparatii cu evenimente din secolele 18 si 19).
Deci nu se poate sti cat de mare va fi cutremurul. Repet inca o data:
MARIMEA CUTREMURULUI DEPINDE FOARTE MULT DE DIMENSIUNEA VOLUMULUI FOCAL IN CARE SE ACUMULEAZA TENSIUNILE !!!!!! In momentul de fata, sunt aprecieri convergente care ar sugera ca ruptura majora va afecta partea mai profunda a volumului blocului litosferic subdus, anume undeva intre 120-160 km adancime !!!!! Problema este ca asa-numitele \"maxime seculare\" par a fi generate tocmai in partea cea mai profunda a volumului respectiv. Nu spun ca vine un cutremur de 7,5-7,8 ! Sper sa nu se confirme aceasta varianta cat se poate de rea !!!!! Dar nici nu se poate exclude aceasta varianta !!!
Si inca ceva: Vom scapa de cutremure vrancene mari probabil peste foarte multe milioane de ani, atunci cand blocul litosferic subdus se va fi digerat in manta, in astenosfera. Pana atunci, tb. sa ne resemnam cu ideea ca uneori vom mai fi zguduiti, vrem-nu vrem, de cutremure de magnitudine mai mare sau mai mica, fenomene care sunt inevitabile, incontrolabile si imprevizibile.
Pentru EarthQuake: Ai perfecta dreptate, volumul in care se produc cutremurele vrancene mari este destul de bine determinat, iar procesul de rupere are loc, in buna masura, pe verticala. Cam asta e situatia.
 
ok Sorin. si conform acestor statistici si perioade de recurenta, acum in ce perioada suntem? suntem in faza in care se asteapta un maxim secular? si inca ceva ce e aia dimensiunea volumului focal?
 
Volumul focal este zona din interiorul acelui fragment de litosfera in care se acumuleaza tensiunile pentru un viitor cutremur. Marimea acestei zone va determina, iti dai seama, si marimea cutremurului care se pregateste. Inca o precizare. Atunci cand se vorbeste despre FOCARUL sau HIPOCENTRUL unui cutremur, se face de fapt o abstractizare. Focarul unui cutremur nu se reduce la un punct... Mai corect e sa se vorbeasca despre o ZONA FOCALA, care este cu atat mai mare cu cat cutremurul e mai puternic.
 
Trebuie să te autentifici sau să te înregistrezi pentru a răspunde aici.
Back
Sus