• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Universul si tainele lui

Si parerea mea este ca OZN-urile sunt o abureala! Au putut inventa tot felul de forme de OZN, dar un lucru nu l-au putut imagina \"imbracamintea\" asa zisilor extrateresrtii mai mult sau mai putin vazuti.
[attachment=8156:200912/post_1636_1260943956_2a3a211cdb8361ced8731e14c0a7f83c.attach] [attachment=8157:200912/post_1636_1260944067_cc775cd1dd58cb91150b63f41b3fd072.attach] nu-ti vine sa razi? In startreck mai merge ...
http://www.google.ro/imgres?imgurl=...mage_result&resnum=3&ct=image&ved=0CAoQ9QEwAg

[attachment=8158:200912/post_1636_1260944336_854522b9452dcfa81865a086de309339.attach]
http://www.google.ro/imgres?imgurl=...mage_result&resnum=3&ct=image&ved=0CAsQ9QEwAg
Ori in orice \'fotografie\" cu ei, nuau imbracaminte, la noi insa doar pigmeii si ceva triburi din africa mai sunt goi.
 
Gaurile de vierme nu accepta traficarea imbracamintii dintr-un sistem planetar in altul :p))
 
Am si eu o intebare de om sarac in ale universului si date despre astronomie: Cum "vad" oamenii de stiinta sau Hubble, gaurile negre? Din ce stiu eu, gaurile negre atrag in ele si lumina. Pai la fizica si anatomie, am invatat ca nimic nu se vede daca nu este iradiat de lumina vizibila. Mai pe scurt, orice este vizibil, reflecta lumina spre ochiul uman, ....si uite asa vedem. Buuuuuun! Hubble merge si cu alte radiatii decat lumina vizibila, dar pana la urma si aia e atrasa de gaura neagra. Deci cum si-au dat seama ca e gaura "neagra" astronomii ? Pe mine ma depaseste, ..la fel cum ma depaseste credinta despre aterizarea din 69 pe luna. Sau poate sunt eu Toma necredincosul.
 
Se zvoneste ca pot observa deviatia razelor de lumina in campuri gravitationale intense. Cam asa ceva.

Black_hole_lensing_web.gif
 
Nu sunt multumit de raspuns. Cum poate devia lumina daca intra in campurile gravitationale imense. Intra dar nu mai iese din gaura. Incep sa cred ca la scoala sau pe Discovery nu se spune tot... Ceva lipseste. Clar e ceva putred...si nu in Danemarca.
 
nu e vb de lumina care intra ci de cea care trece pe linga margini, care este atrasa de gravitatia gaurii.
 
testokick a spus:
Nu sunt multumit de raspuns. Cum poate devia lumina daca intra in campurile gravitationale imense. Intra dar nu mai iese din gaura. Incep sa cred ca la scoala sau pe Discovery nu se spune tot... Ceva lipseste. Clar e ceva putred...si nu in Danemarca.
Click pentru a extinde...

Multe din găurile negre au companioni pe care-i "devorează" şi asta e uşor de observat. Şi indirect se pot pune în evidenţă, cum au spus colegii, prin observarea devierii luminii stelelor (obiectelor luminoase) din fundal, conoscându-le poziţia fără deviaţie.
 
Acum au fabricat baietii harta universului. Hmm... au pus cap la cap niste poze si declara ca Gata! Eureca...am fotografiat universul! Preconizez ca se dezvolta o noua religie sau mai bine zis noi teorii existentialiste. E la fel cu fotografierea a 20 de pixeli dintr-o poza de 5 miliarde de pixeli. Uite...asta e universeul vostru! Chiar daca asta este tot ce s-a putut fotografia din univers(visibil desigur), titlurile sunt de parca am descoperit 3 nu una civilizatie extraterestra. Parca-s de la stirile de la ora 5. Bleah
 
Deoarece nici eu nu sunt convins de existenta gaurilor negre, poate unde ele trebuie sa existe pentru a valida relativitatea, am citit cate ceva si asa am aflat ca existenta gaurilor negre este o interpretare a emisiilor extrem de puternice de raze X din diverse locuri din Cosmos, in special din directia nucleelor de galaxii. Astfel, am aflat ca:

In iulie 2009 in rev. "Nature" un colectiv de cercetatori de la Univ. din Toulouse care se ocupa cu studiul surselor ultraputernice de raze X, (obiecte cosmice ce depasesc ca luminozitate/emisie luminoasa maximul posibil pentru obiecte de masa stelara) au descoperit in galaxia ESO 243-29, aflata la 300 milioane ani-lumina de noi, o foarte puternica sursa de raze X, de 1,1*10[sup]42[/sup] ergi/sec, ceea ce depaseste de 260 milioane de ori emisia Soarelui nostru, in acelasi diapazon roentgen.
Sursa a primit numele HLX - 1, care este remarcabila prin aceea ca este prima gaura neagra de masa mijlocie, ea fiind apreciata la 500 mase solare. (Se considera pana acum ca exista numai doua clase de gauri negre din care s-au descoperit cca. 1000 de gauri negre supermasive -masa lor in jurul valorii 10[sup]9[/sup] mase solare- , considerate majoritatea ca fiind centre galactice si se considera ca s-au descoperit doar cateva zeci de gauri negre de mase apropiate de masa unei stele -3...20 mase solare.)

Deci, se presupune ca in nucleele multor galaxii (extrem de indepartate) subzista astfel de "gauri negre". Si sunt neaparat negre deoarece lumina obisnuita nu poate iesi din ele conform previziunilor teoretice relativiste, etc. Lasandu-i pe specialisti sa aprecieze amanuntele, cu judecata proprie nu ne putem abtine sa gandim si ca ar putea exista si alte interpretari ale emisiilor ultraputernice de raze X din Cosmos. "Devorarea unor corpuri invecinate", fenomene de acretie, e posibil sa fie greu de observat vizual, data fiind distanta f. mare pana la prima gaura neagra. Dar nu sunt specialist deci nu conteaza ce spun. Imi manifest doar o indoiala intrucat stiu ca nu exista dovezi directe, observatii de aproape, ale acestor -presupuse deocamdata- gauri negre.
 
Mm101 , o gaura neagra este o fosta stea care a implodat . S-a prabusit in interiorul nucleului devenind de neimaginat mai densa . Daca pot face o analogie un singur Pamant ar incape pe un mm patrat atat de densa e o gaura neagra . Se poate observa prin curbarea luminii din cauza campului gravitational extrem de puternic , daca te gandesti ca tot spatiul e de fapt o tesatura , atunci fiecare corp cu masa il deformeaza astfel aparand liniile de orbite sau campul gravitational . Astfel o gaura neagra care este o stea prabusita in propriul nucleu adanceste tesatura spatiului pana cand devine invizibila . Oricum orice gaura neagra din cauza ca absoarbe materie o si ejecteaza sub forma de radiatii Gamma care sunt (sa nu ti spun) fffff puternice la ordin atomic .

Si gaurile de vierme sunt cu totul alta mancare de peste , ele se mai numesc si Podurile Einstein-Rosen -Podalsky .
 
Spaceman, cunosc si eu teoria relativitatii, stele implodate, si alte presupuneri teoretice. De la aceasta cunoastere incolo, indraznesc si eu sa gandesc cate ceva. Tin sa subliniez un fapt care nu este rostit cu voce tare: teoria relativitatii nu poate fi dovedita in laborator si ni se propune -de cand a aparut- sa studiem galaxii cat varful de ac aflate la jdemii de ani lumina si pe baza acelor observatii sa conchidem ca TR e adevarata. Mie nu-mi place deloc ceva ce nu poate fi masurat pe-aproape, in laborator. Nu ma bazez numai pe aceste banuieli in judecatile mele ci si pe incredibil de multele inventii care contesta efectiv, in functionare, invataturi batute-n cuie precum Conservarea Energiei. A nu se confunda TR cu formula lui Eistein de echivalenta a masei cu energia. TR se bazeaza in principal pe formulele lui Lorenz care sunt matematic abstracte, fara nici o legatura cu realitatea fizica.
Pe scurt, gaurile negre valideaza TR. La fel si experimentele Michelson-Morley (al caror rezultat pozitiv nu este recunoscut), si deplasarea spre rosu (care poate avea si alte explicatii) sunt considerate dovezi de baza pentru TR. Intre timp pe cer zboara niste "obiecte neidentificate", cam invizibile, pe care acelasi Grebennikov (in linkul ce l-am indicat) le identifica fara gres. (Imi cer scuze ca nu am indicat articolul cu Zborul lui Grebennikov in lb. romana caci nu am permisiunea forumului unde se gaseste. Se poate accesa, totusi, dar dupa inregistrare.)
 
mm1001, ce alte explicatii stii ca ar avea explicarea deplasarii spre rosu?
 
ce alte explicatii stii ca ar avea explicarea

Trec peste aspectul deturmarii ce transpare din aceasta scurta propozitie si ma simt dator -mai intai- sa convenim asupra unui fapt: Ce intelegi/inteleg prin "a sti"?
La noi, la romani, este absolut banal faptul ca: toata lumea stie! Nu si la englezi sau germani, in a caror limba nu prea se rosteste: eu stiu. De regula, formularea lor suna in genul: eu cred ca stiu (I think I know, o formulare cam absurda pentru urechea noastra deoarece spiritul nostru latin se revolta si se riposteaza cam asa: Crezi ca sti? Pai, ori sti ori nu sti, hotaraste-te!). Subliniez ca nu-mi permit sa spun ca e bine /sau nu/ ce fac si cum vorbesc unii sau altii, ma multumesc sa constat o stare de lucruri. As putea sa fiu mai acid si sa dezvolt subiectul dar in acest fel am divaga si mai mult.
Parerea mea neabatuta este ca sti atata cat faci, sti exact atat cat ai facut, ca este nepoliticos sa te impaunezi ca sti ceva desi le sti "din auzite", ca este recomandabil sa vorbesti pe baza celor "facute" de tine (admit uneori "verificate" la altii in sensul de "refacute"), ca ar trebui inlocuit cuvantul a sti cu a face, in special in lb. romana, etc.

Acum voi fi inteles daca spun ca eu nu stiu ci i-am citat pe altii, care au scris si publicat articole carti, dar sunt trecuti sub tacere. Ma rezum sa dau aici exemplul savantului roman, Octav Onicescu, un mecanician din scoala italiana (pornita de la Galilei) si un la fel de bun matematician, care savant a creat o "Mecanica Invariantiva" (invariant e vectorul impuls-energie), in care pastreaza conceptul de spatiu si timp newtonian, obtine din miscarea inertiala formulele lui Lorenz si formula lui Einstein si spune despre subiectul care ne intereseaza aici:
"Alte consideratii au aratat ca masa e proportionala cu potentialul elastic vr (niu*r) (r fiind distanta dintre corpuri)" Deci enunta existenta unei forte de respingere intre corpuri, proportionala cu distanta, pe langa forta de atractie.
"Considerarea acestor noi forte care anima sistemul galaxiilor universului, .... ne-a dus la regasirea , de randul acesta teoretica, cu totul neasteptata a asa-zisei legi a lui Hubble, care a constatat, el si astronomii care l-au succedat, pentru foarte numeroase sisteme de galaxii, ca viteza de indepartare a doua galaxii este proportionala cu distanta. Acest fenomen apare in teoria noastra ca o simpla teorema mecanica." Mai spune savantul nostru, a carui mecanica nu se studiaza in universitatile romanesti, din motive pe care le cunosc, ceea ce, insa, nu inseamna ca ea -mecanica invariantiva- nu exista.
Mai adaug ca exista o serie de "guri rele" care pun deplasarea spre rosu si pe seama altor explicatii posibile precum "imbatranirea luminii" ce vine de la acele galaxii extrem de indepartate. In conceptia "invariantiva" lucrurile pot arata nici ca la "relativisti" nici ca la dusmanii lor.

Tocmai pentru ca nu ne putem baza niciodata pe faptul ca stim este bine sa ne bazam pe fapte, adica experimente, adica rezultate experimentale, nu numai acelea promovate de "stiinta oficiala", si mai putin pe interpretarea lor -care este relativa.
 
trec peste ironia inutila, trec peste faptul ca in expresiile folosite de tine ”Crezi ca sti? Pai, ori sti ori nu sti, hotaraste-te!”, stii se scrie cu 2i.
hai sa discutam un pic despre ce spui ca inseamna imbatrinirea luminii si cum ar putea ea explica deplasarea spre rosu. de ce nu spre indigo sau violet?
 
Nu stiu unde ai vazut tu ironie in postarea mea precedenta.
Ai dreptate, verbele de-a III-a ii pacalesc pe multi, e o gresala frecventa, stii, tii, sustii, mentii, etc. Dar este si ea o regula cu aspecte inexplicabile, inconsecvente, cum ar fi faptul ca a sti si tu stii, se pronunta fonetic absolut la fel. Atunci de ce nu se scriu la fel? Oricand poate veni cineva si considera drept prostie aceasta diferentiere. Noi intelegem totusi ce vorbim.

Din pacate, romanii au o nevoie incredibila de a se urâ intre ei, nu conteaza motivul, e suficient un i, e suficient sa ti se para ca acela a fost ironic (desi n-a fost), e suficient ca sa-l urasti pe (alt) roman simplul fapt ca are alte pareri decat tine, ca tine cu alta echipa, orice, si invidia e buna, etc.
Nu dorinta de a avea o discutie despre lumina te indeamna pe tine, anda, ci ... ura. Te inteleg deoarece acesta este cel mai banal si frecvent eveniment intalnit in lumea noastra romaneasca: ura. De aceea, pentru ca am inteles, nu doresc sa discut acest subiect, care, oricum nu ma intereseaza.
 
trec din nou peste faptul ca gramatica ti-e cam straina (a urî se scrie cu î la sfirsit, nu cu â), trec si peste faptul ca o intrebare tu o iei ca atac, trec si peste faptul ca se pare ca stii mai bine decit mine ce simt eu si ajung la concluzia ca nu faci decit sa arunci niste chestii, dar daca esti provocat la o discutie, o iei pe linga. deci...banuiesc ca chiar e inutil sa incercam sa discutam. vad si ca esti prea offtopic. urmatoarele postari pe acelasi ton vor fi sterse.
 
anda, scriu asa cum vreau eu si nu neaparat conform unor reguli prostesti cum este si aceasta, cu o vocala ce are fonetic o singura varianta dar se scrie in doua feluri. Am acceptat "noua" regula, inclusiv exceptia ei, cu inceputul cuvintelor dar nu si pe aceea cu sfarsitul lor (caz ff rar). Sunt ferm in a scrie totdeauna toate verbele cu un singur i la sfarsit, deoarece nu are rost acea exceptie de la a III-a, regula fiind pentru pluralul substantivelor, convins fiind ca sunt inteles. Am considerat totdeauna ca n-am nevoie sa invat limba romana deoarece o "stiam" de la nastere, n-am invatat niciodata la romana si m-ai prins. Nu ma mandresc cu asta. M-am ferit insa tot timpul sa scriu romane, carti, sa public sau sa intru pe forumuri de gramatica.

Deplasarea spre violet a fost obtinuta experimental si TR n-o poate explica nici pe asta.

Am editat ultima fraza, asa cum am promis. pe acest forum nu sint permise amenintarile. anda
 
mm1001 a spus:
a sti si tu stii, se pronunta fonetic absolut la fel.
Click pentru a extinde...

Zău, bre? De când e limba română la rang de "fiecăruia după nevoi" sau cum vrea? În primul se-aude un i scurt, în al doilea se aude ca un i mult mai lung. Hai să scriem copi, în loc de copii, că poate se-aude la fel.

Citește despre radiația Hawking și află că chiar s-au pus în evidență găuri negre.
Mon ami, deplasarea spre roșu n-are nici în clin nici în mânecă cu teoria relativității, ci cu expansiunea Universului. Ține de efectul Doppler, nu de TR. Bă, băieți, puneți mâna pe fizică, măi, lăsați SF-urile!
 
I-ul din "a sti" se pronunta la fel cu cel din "copi" doar daca pe "a sti" il legi in ăsti. (De exemplu.)
Repet: Se pronunta si se aud exact la fel, fonetic. Daca nu era asa m-ar fi amendat anda. Am si urmarit candva la TV o emisiune exact cu acest subiect (parca era Mircea Badea implicat in acesta discutie) si a aparut aceeasi obiectiune. Majoritatea oamenilor scriu "tu sti", probabil din cauza ca nu stiu, eu ma raliez acestei majoritati si, cu timpul va deveni regula oficiala (in special daca mai vine o "revolutie").

Am citit, au fost puse in evidenta gauri negre dar pe baza interpretarii unei radiatii, ceea ce nu este o dovada ci o ... interpretare. Interpretare ce depinde de cine o face, cu ce scop, etc. Se poate afirma cu siguranta doar ca existenta gaurilor negre este o ipoteza.
Teoria relativitatii se sprijina numai pe "efecte" de acest gen, cat mai indepartate de laboratoare, deoarece in laboratoare teoria asta nu poate fi dovedita.

Intrucat eu nu resping intrutotul TR (deoarece nu resping formulele lui Lorenz si nici ce-a zis Galilei), si tocmai in ideea de mai 'nainte, am intrebat -sperand ca stiti voi, acesti cercetatori ai Pamantului- despre dilatarea Pamantului, o informatie despre care nu stiu mare lucru, am auzit doar de ea. Informatie care daca se sustine, ar putea veni in sprijinul relativitatii. Am mai spus aceste lucruri.
Constat insa ca nu ati citit "Zborul" lui Grebennikov in care nu e vorba totusi despre bizoni, fie ei si zburatori ci despre nevinovatele insecte zburatoare. (Confuzie regretabila.) De asemenea nu comenteaza nimeni despre Octav Onicescu si rezultatele Mecanicii Invariantive ce conduce la formulele relativiste, la indepartarea galaxiilor, etc., fara ajutorul cabalisticei teorii relativiste ci pornind de la binecunoscutele concepte ale spatiului si timpului newtoniene.
Ca sa parafrazez: Bă, băieți, puneți mâna pe Mecanica (romaneasca si Invariantiva), mai lasati gandirea in sabloane depasite!
 
Hai să nu-l învățăm pe moșu' să facă copii!
Faci o confuzie imensă între a avea doi de "i" la coadă (ca în știi) și a pica accentul pe ultimul "i" (ca în a ști), CARE SE SCRIE SINGUR. La "știi", accentul pică pe penultimul "i" și, de aceea, SE AUDE și ultimul "i", înmuiat, dar SE AUDE. Pronunți "a ștI" și, păstrând rădăcina verbului, când îl conjugi la a II-a singular, pronunți "tu ștIi" (am folosit I mare, pentru a vedea unde pică accentul). Cu asta sper să fi (nu, să fii) clarificat că ești și în domeniul ăsta departe. Sper să nu apuc vremurile când sa se-ajungă ca majoritatea inculților să impună trecerea la "tu ști". Deja trăiesc "întunericul culturii", prin omniprezența capetelor îmbibate cu manele și prost gust. Măcar limba poate va supraviețui.

Știința se bazează și pe mijloace de "cercetare" indirecte, din nefericire. Faptul că a fost o minte briliantă, care a prezis existența lor și alta care a prezis cum vor putea fi puse în evidență, eu zic că e de ajuns, pe moment. Probabil va veni și vremea când se vor crea sonde de interceptat găurile negre sau (de ce nu?) se vor crea în laborator. Tot din nefericire, nu poți separa nici fizica veche, a lui Newton, de cea relativistă a lui Einstein sau de cea cuantică. Din păcate, mai apar paradoxuri și contradicții, dar cred că n-aveți voi aroganța de-a crede că le veți rezolva pe topicul ăsta, nu?

PS: Intenționat am folosit altă exprimare "doctă": "să fii clarificat". Să-ți spun ceva: e la fel de frecvent a mai adăuga un "i", ca și a-l suprima. Și, te asigur eu, se întâmplă datorită NECUNOAȘTERII GRAMATICII LIMBII ROMÂNE sau inculturii, altfel spus. Ce să mai zic de sărmana cratimă, că intrăm în Zona Crepusculară. Ve-ți merge, sau făcut, dămi mâna, i-a bani la tine etc. - "perle" de cultură se cheamă, mon ami, și nu de-alea de la scoici. ;)
 
Trebuie să te autentifici sau să te înregistrezi pentru a răspunde aici.
Back
Sus