• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Activitatea seismica tipica

Daca sunt mai ciudate, pot dispersa energia oarecum simetric?
Adica sa nu fie resimtit in Bucuresti atat de puternic ca cel din \'77?
 
Inseamna ca ar putea fi la fel de intens la Bucuresti ca si la Iasi, de pilda.
 
O sa continui ideea pe care am inceput-o, fiindca mi se pare importanta. Dodo, te rog eu sa nu ma consideri prea pisalog :harhar::harhar::51::36:
Chestia cu 30-40 de ani e relativa. EarthQuake, Emil, Dodo, nu inseamna ca e obligatoriu ca la fiecare 30 de ani sa se produca un cutremur foarte puternic. Pe de alta parte, nu socoti ca cel din 1977 a fost la 37 de ani de la cel din 1940, fiindca trebuie tinut seama ca s-a produs IN CU TOTUL ALT ETAJ DE ADANCIME, fata de cel din 1940. La adancimea la care s-a produs cutremurul din 1977, ultimul seism cu caracter catastrofal, deci violent, avusese loc in anul 1838; dupa cutremurul din 1838, in etajul de adancime 80-110 km s-au produs doar cutremure mai slabe (Ms=6-6,7). Dar ceva si mai important, inca. Apropos de acea lunga perioada de 102 ani fara cutremure catastrofale, ci doar cu evenimente de magnitudine Mw~7-7,1 (Ms=6,8-6,9). Cele 3 cutremure din 1802,1829 si 1838 au rupt, fiecare, cate un etaj diferit de adancime; astfel: 1802-110-130 km (segmentul de adancime in care s-a declansat ruperea), 1829-130-160 km cam asa (mai intens in Moldova), 1838 -80-110 km (mai intens in Muntenia). Deci, cele 3 cutremure au eliberat cea ce se acumulase cam in intregul volum. Pana la finele secolului 19 nu s-a mai putut acumula energie foarte multa, dar s-au produs mai multe cutremure de magnitudini Ms=6,5-6,8 grade, uneori chiar in perechi, DUBLETI sau chiar TRIPLETI !!!! :ack: Seria de cutremure vrancene din ultimii 60 de ani nu a fost chiar la fel, fiindca s-au produs 2 cutremure in acelasi etaj de adancime 130-160 km (1940,1986)-lucru destul de neobisnuit (se crede ca seismul din 1940 nu a eliberat cam tot ce s-a acumulat in partea inferioara, cea mai profunda, a blocului litosferic subdus, fiindca intr-un volum focal relativ mic nu se putea acumula, in 46 ani, energie pentru un alt eveniment semnificativ, care s-a produs totusi in 1986 !!!!!). Deosebirea majora dintre seria de cutremure 1802-1829-1838 si cea 1940-1977-1986 este ca in cazul acesteia din urma, a ramas un etaj de adancime nerupt de foarte multa vreme, 110-130 km !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sigur, a mai fost un cutremur in 1908 se pare la 125 km adancime, dar acesta este considerat totusi doar o cedare partiala, energia eliberata nefiind foarte mare. Nu uita ca in ultimii 50 de ani AU DISPARUT CUTREMURELE MODERATE (MS~5,5-5,7) IN ETAJUL DE ADANCIME 110-130 KM. Eu nu cred ca vom mai avea o perioada asa de lunga fara un cutremur de magnitudine Ms cel putin 7,0. Repet, este un segment nerupt de foarte multa vreme. Nu spun ca vine un cutremur ca in 1802, nimic nu sugereaza acest lucru. Cutremurul din 1802 este considerat drept o rupere majora a acestei \"bariere\" de la 110-130 km ce ar putea aparea, teoretic, cam la 250-300 de ani plus sau minus cateva decenii (pana la cel mult 350 de ani). Nu in ultimul rand, exista concluzii stiintifice conform carora acest \"misterios\" etaj de adancime 110-130 km se rupe mai greu, ca se poate intampla uneori sa cedeze partial, dar ca, de regula, pentru a se rupe, sunt necesare eforturi/tensiuni mai mari, lucru dovedit de marele cutremur vrancean din 26 octombrie 1802 (Ms~7,7 Mw~7,9 I=X).
As incheia cu o citare a afirmatie a lui Radulian, afirmatie facuta la acel seminar de pe 4 martie 2004 la Casa de cultura a studentilor (si la care am asistat si eu :35::32::10:):\"nu putem da nici o garantie in legatura cu magnitudinea viitorului cutremur vrancean major, orice varianta e la fel de posibila si nimic nu e concludent in nici un sens\"... Q.E.D
 
ca o completare a ceea ce a spus sorin mai sus, as adauga faptul ca incepand cu seismul din 1802, care a avut magnitudinea de 7.9(Mw) toate seismele mari (cele cu o periodicitate relativ constanta) care au urmat au avut toate magnitudini in descrestere, fapt care indica dupa parerea mea o eliberare treptata a energiei si totodata binevenita. practic din acest pct de vedere nu vad cum s-ar putea degaja deodata o energie asa de mare in sectorul 110-130, avand in vedere ca seismul din 1977 care a fost destul de aproape de acst etaj (s-a produs undeva pe la 96km adancime) nu a determinat nici un fel de reactie in acest sector.

oricum ramane un oarecare semn de intrebare mai in profunzime, deoarece in ultimii 2 ani cele mai multe seisme ( si mai ales cele de 5-5+) s-au produs incepand de la 130Km si pana la 160Km.

PS : pe unde ai auzit sau citit faptul ca cercetatorii isi fac griji de sectorul 110-130Km ?
 
Marmureanu a spus in mai multe randuri ca ei asteapta un cutremur mai mare sa se produca mai sus de 130 km. Am cateva articole stiintifice (de pe Net:harhar:) in care cercetatorii ajung chiar la aceasta concluzie. Si Enescu a spus ca, dupa parerea dansului, va fi la 120+/-10 km. Eu am un fel de diagrama (pe care insusi Marmureanu mi-a dat-o acum 2 ani, cand am fost la dansul la birou...ma rugase sa ii fac rost de niste carti :ack:...cu etajele de adancime, si la 110-130 km apare marele semn de ntrebare :36::harhar:). Faptul ca majoritatea cutremurelor de 5 au fost mai jos de 130 km arata, totusi, ca nu avem de ce sa ne facem probleme cu sectorul cel mai profund (acolo unde s-au produs cutremurele din 1940 si 1986, deci putin probabil sa fie suficiuent de \"incarcat\"). In schimb, seismologii romani, in studiile efectuate impreuna cu parteneri din Germania, SUA si Japonia, au ajuns totusi la concluzia ca etajul de adancime 110-130 km este \"candidatul cel mai probabil pt declansarea urmatorului cutremur vrancean puternic\". Nu intru in detalii, concluzia e importanta.
 
sorinsov a spus:
Marmureanu a spus in mai multe randuri ca ei asteapta un cutremur mai mare sa se produca mai sus de 130 km. Am cateva articole stiintifice (de pe Net:harhar:) in care cercetatorii ajung chiar la aceasta concluzie. Si Enescu a spus ca, dupa parerea dansului, va fi la 120+/-10 km. Eu am un fel de diagrama (pe care insusi Marmureanu mi-a dat-o acum 2 ani, cand am fost la dansul la birou...ma rugase sa ii fac rost de niste carti :ack:...cu etajele de adancime, si la 110-130 km apare marele semn de ntrebare :36::harhar:). Faptul ca majoritatea cutremurelor de 5 au fost mai jos de 130 km arata, totusi, ca nu avem de ce sa ne facem probleme cu sectorul cel mai profund (acolo unde s-au produs cutremurele din 1940 si 1986, deci putin probabil sa fie suficiuent de \"incarcat\"). In schimb, seismologii romani, in studiile efectuate impreuna cu parteneri din Germania, SUA si Japonia, au ajuns totusi la concluzia ca etajul de adancime 110-130 km este \"candidatul cel mai probabil pt declansarea urmatorului cutremur vrancean puternic\".
Click pentru a extinde...
 
Anual, in zona Vrancea se produc, IN MEDIE, cam 10-15 cutremure cu magnitudinea mai mare sau egala cu 4,0; anii cu activitate mai ridicata se caracterizeaza printr-un numar mai mare de cutremure (au fost si cazuri cu peste 20 de cutremure de peste 4,0 magnitudine, si nu doar in anii in care s-au produs cutremure puternice-cazuri in care e firesc sa apara si 40-50 de cutremure de peste 4,0-ca replici ale socurilor principale!); in anii cu activitate mai redusa putem avea mai putin de 10 cutremure, de pilda 7-8 cutremure. Cel mai puternic cutremur vrancean anual are, de regula, magnitudinea IN JUR DE 5,0. In medie, poate sa fie 1 sau chiar 2-3 cutremure cu magnitudinea mai mare sau egala cu 5,0. Dar sunt si ani fara cutremure de magnitudine 5, de exemplu grupul de ani 1970-1972, anii 1982,1989,1994 si 1995; acesti ani s-au caracterizat prin magnitudini maxime de 4,7-4,9 grade, deci in orice caz sub 5,0 ! :ack: Aviz pt Emil...:harhar::harhar::36::harhar:
 
Stiti prin ce mai frapeaza zona Vrancea, mai bine zis activitatea seismica vranceana, fata de alte zone seismogene ale lumii ? Prin faptul ca in fiecare secol apar cam aceleasi 4-5 cutremure importante, ca nivele de magnitudine. Deci e un cutremur cu magnitudinea Ms in jur de 7,5 pana la un maxim posibil de 7,7-7,8 (maxim ce poate aparea cu o perioada medie de revenire de peste 200-300 de ani, teoretic), un alt cutremur catastrofal dar totusi mai slab decat \"maximul secular\", deci la o magnitudine Ms in jur de 7,2-7,3 (ca in 1838 si 1977), un al treilea cutremur cu magnitudinea Ms in jur de 7,0 pe scara Richter, si inca 1-2 cutremure cu magnitudinea Ms~6,7-6,8 si intensitate maxima Io=VIII pe scara Mercalli. Aceste 4-5 cutremure mai importante se regasesc, tipic, in fiecare secol, ceea ce e de-a dreptul frapant ! Nu o spun eu, ci o spunea Mircea Radulian mai demult, la o masa rotunda organizata in toamna lui 2000 la Romexpo, la Saptamana Stiintei si Tehnicii Romanesti (si la care am tras si eu cu urechea, fiindca oricum era in zona unui stand cu acces public :36::harhar::35:). Dansul spunea, repet, ca aceste 4-5 cutremure apar regulat cu frecventa seculara, deci in fiecare secol, ceea ce este foarte interesant ! :ack::rolleyes::harhar:
 
Totusi, e de observat ca in ultimele decenii nu s-au mai produs cutremure moderate (M~5,5-5,7) exact la acest etaj de adancime 110-130 km. Ultimele cutremure cu magnitudinea Ms >5,5 produse la 120 km plus sau minus..., au fost cele din 22 octombrie 1940 (Ms=6,2-6,5 si adancime h=122/125 km), respectiv 12 martie 1945 (Ms=5,5-5,7 h=125 km). Un fenomen similar a precedat si cutremurul din 1977 pentru partea \"mai de sus\" 80-110 km. Ei desemneaza acest fenomen cu termenul de LACUNA SEISMICA (V. Marza si colab.).
 
Stiti prin ce mai frapeaza zona Vrancea, mai bine zis activitatea seismica vranceana, fata de alte zone seismogene ale lumii ? Prin faptul ca in fiecare secol apar cam aceleasi 4-5 cutremure importante, ca nivele de magnitudine. Deci e un cutremur cu magnitudinea Ms in jur de 7,5 pana la un maxim posibil de 7,7-7,8 (maxim ce poate aparea cu o perioada medie de revenire de peste 200-300 de ani, teoretic), un alt cutremur catastrofal dar totusi mai slab decat \\"maximul secular\\", deci la o magnitudine Ms in jur de 7,2-7,3 (ca in 1838 si 1977), un al treilea cutremur cu magnitudinea Ms in jur de 7,0 pe scara Richter, si inca 1-2 cutremure cu magnitudinea Ms~6,7-6,8 si intensitate maxima Io=VIII pe scara Mercalli. Aceste 4-5 cutremure mai importante se regasesc, tipic, in fiecare secol, ceea ce e de-a dreptul frapant ! Nu o spun eu, ci o spunea Mircea Radulian mai demult, la o masa rotunda organizata in toamna lui 2000 la Romexpo, la Saptamana Stiintei si Tehnicii Romanesti (si la care am tras si eu cu urechea, fiindca oricum era in zona unui stand cu acces public :36::harhar::35:). Dansul spunea, repet, ca aceste 4-5 cutremure apar regulat cu frecventa seculara, deci in fiecare secol, ceea ce este foarte interesant ! :ack::rolleyes::harhar:
Click pentru a extinde...

e cam greu sa stabileasca ei ce s-a intamplat cu exactitate in secolul 12 sa zicem si asa mai departe, chiar pana la seismul din 1940, din moment ce nu existau nici seismografe pana in acea perioada si nici statistici exacte. in cel mai rau caz s-au luat dupa izvoarele istorice si vai de mama noastra daca ajungem in anul 2006 sa studiem seismicitatea unei zone pe baza unor astfel de materiale. ca sa nu spun ca la seismul din 1977 ei n-au fost in stare sa adune cine stie ce date, deoarece le-a facut praf seismul toate aparatele. noroc cu cei de la Strasbourg si de la alte centre seismice din europa ca au putut sa ne ajute ca altfel nici despre seismul din 77 nu stiam mare lucru azi. din ce stiu ceausescu a fost mereu pro-stiinta, pro-dezvoltare ETC si daca stiau ca n-au ce le trebuie inainte de 1977 puteau sa spuna si sunt sigur ca se rezolva situatia si astfel acum puteam avea mult mai multe date exacte si puteam sa stabilim poate mai uosr parametrii urmatorului seism important.

in ceea ce-l priveste pe mircea radulian mai mult ca sigur cand face anumite afirmatii legate de seisme se bazeaza in mare masura pe pareri proprii, deoarece in materie de stiinta cam asa fac toti savantii, fiecare cu opinia lui, pana cand ajung la una comuna si astfel iese si o teorie generala. daca este sa iei in declaratiile in parte ale fiecarui seismolog de la INFP, vei observa ca nu coincid 2 si asta dupa parerea mea, spune totul.
 
Totusi, e de observat ca in ultimele decenii nu s-au mai produs cutremure moderate (M~5,5-5,7) exact la acest etaj de adancime 110-130 km. Ultimele cutremure cu magnitudinea Ms >5,5 produse la 120 km plus sau minus..., au fost cele din 22 octombrie 1940 (Ms=6,2-6,5 si adancime h=122/125 km), respectiv 12 martie 1945 (Ms=5,5-5,7 h=125 km). Un fenomen similar a precedat si cutremurul din 1977 pentru partea \\"mai de sus\\" 80-110 km. Ei desemneaza acest fenomen cu termenul de LACUNA SEISMICA (V. Marza si colab.).
Click pentru a extinde...

poate ca intradevar aceasta zona se rupe mai greu si totodata atunci cand se intampla acest lucru, are loc un seism cu o magnitudine in jur de 7.5 grade Richter -/+ cateva subdiviziuni. din ce ai spus in alt post periodicitatea unui seism major in acest segment de cam de 300 ani -/+ 50 ani, iar daca am face un calcul ar trebui sa apara undeva incepand cu anul 2050 si pana in 2150, lucru pe care il sustin si anumiti cercetatori cum ca pana la jumatatea acestui secol nu s-ar mai produce un seism macar la fel de puternic ca cel din 1977 sau ca nu s-ar mai produce nici un seism puternic in tot acest secol, lucru oarecum probabil avand in vedere concentratea de seisme puternice din perioada 1940-1986 si chiar cel de 6.7 grade Ms din 1990, chiar daca nu intra in categoria seismelor produse in perioada mai agitata de 16-20 ani.

si tot in legatura cu etajul dintre 110-130 Km daca e sa ne luam dupa aspectele prezentate de specialisti sunt sigur ca si in 1977 se asteptau mai mult ca sigur ca seismul sa apara tocmai in acest segment, insa nu s-a produs si in acest caz, iar cred ca se hazardeaza sa faca niste afirmatii bazate, doar pe niste statistici si alte date superficiale in principal din lipsa unor informatii certe de-a lungul timpului.
 
EarthQuake, inca o data iti spun, ca pt. orice zona seismica, activitatea pe perioade indelungate (sa zicem de-a lungul unui secol) este oarecum constanta. A spune ca timp de 50 de ani nu se va produce nici un seism mai mare de 6-6,5 grade este cam deplasat, ar insemna ca apare o mare lacuna in asa-zisa activitate de \"background\", sau ma rog, activitatea obisnuita, ducand la stocarea unei energii imense de-a lungul timpului, ducand in final la un seism incredibil de puternic, chiar de 8 grade sau mai mult, ceea ce este total nespecific Vrancei. Pana in 2050 se vor produce cu siguranta mai multe seisme de peste 6 grade, posibil si de peste 7. Prin ceea ce zici tu si ce sugerezi ca ar spune acei \"specialisti\", modifici radical caracteristicile de baza ale zonei seismice Vrancea.
 
EarthQuake, nu vreau sa fiu Cassandra, dar am niste observatii de facut. Nu cred ca ar trebui sa ne pripim si sa spunem ca nu va fi un cutremur catastrofal. :36: Astfel de cutremure apar cam de 2-3 ori intr-un secol, si e greu de crezut ca vom avea un secol fara seisme vrancene catastrofale. Sigur, e bine sa gandim pozitiv, sa fim optimisti, dar nu sa minimalizam pericolul. Ar fi o greseala uriasa ! Nu spun ca un cutremur catastrofal se va produce acum sau la anul. Suntem intr-o fereastra temporala critica destul de lunga, si orice e posibil. Nu uita ca si inainte de cutremurul din 1802 (cel mai puternic cunoscut in Romania) nu a fost chiar liniste, ba dimpotriva, s-au produs mai multe cutremure cu magnitudini intre 6,0 si 7,1. La 11 iunie 1738 a fost un cutremur chiar foarte puternic, Ms~7,5 deci catastrofal. Alte cutremure importante au mai fost in 1740 (nu prea mare, probabil 6,6-6,7 cel mult, dupa efectele care au fost moderate), 1778,1781,1787 (toate acestea de 6-6,5), un cutremur puternic la 6 aprilie 1790 (cu efecte severe in special in Moldova, dar si la Bucuresti s-au daramat niste case), un altul ceva mai slab la 8 decembrie 1793 (in jur de 6,5) si altele mai slabe in 1794,1795 si 1798 (cu intensitati maxime de VI pana la VI-VII), toate resimte in Bucuresti, afectand bisericile in acea vreme. Iata deci ca nici inainte de cutremurul catastrofal din 1802 nu au lipsit cutremurele, dintre care unele chiar puternice (cel din 1790 pare a fi atins, dupa efectele observate, o intensitate maxima VIII-IX pe scara Mercalli, cu o arie macroseismica foarte larga). Deci cu 12 ani inainte de cel din 1802 a fost unul destul de puternic (M~7,0-7,1 si Imax=VIII-IX).
In al doilea rand, iti dau ca exemplu perioada 1893-1911. O perioada critica, in care am avut o mare aglomerare de cutremure chiar din primul an !!!! E adevarat, nu au fost cutremure catastrofale, ci doar cu magnitudini M=6,7-7,0. Chiar din primul an al respectivei perioade critice a aparut un TRIPLET de seisme vrancene: 1 mai 1893 (M=5,9), 17 august 1893 (M=6,7), 10 septembrie 1893 (M=6,2). Au urmat DUBLETUL din 1894 (4 martie 1894 M=6,2 si 31 august 1894 M=6,9), DUBLETUL din 1896 (12 martie 1896 M=6,3 si 24 noiembrie 1896 M=5,8), DUBLETUL din 1903/1904 (13 septembrie 1903 M=6,3 si 6 februarie 1904 M=6,0) si seismul din 6 octombrie 1908 (M=6,8) care, desi nu a fost catastrofal, pe o arie destul de larga, de la Roman, Adjud si pana la Ramnicu Sarat si Ploiesti a a tins intensitatea VIII pe scara Mercalli; la Bucuresti s-au daramat doar niste case vechi de la periferie. Deci, EarthQuake, iata o perioada critica cu o mare aglomerare de seisme, aparute chiar din primul an. Nu au fost catastrofale, ce-i drept. Asa ca vin si eu si trag concluzia: daca in urmatorii 2-4 ani nu avem CEL PUTIN UN CUTREMUR CU MAGNITUDINEA M=6,7-7,0 pe scara Richter si intensitatea maxima in jur de VIII, atunci se pot crea conditii ca incepand din 2010 incolo sa ne asteptam oricand la un cutremur catastrofal. Nu e cazul sa minimalizam si nici sa exageram. Rezumand, parerea mea e cea mai sus enuntata: daca avem un cutremur de 6,7-7,0 in urmatorii 3-4 ani, cel mult, atunci sansele de a mai avea un cutremur catastrofal scad considerabil, si pana la finele perioadei critice (in jurul anului 2024) am mai putea avea doar inca un cutremur de 6,7-7,0. Daca pana la finele acestui deceniu nu apare acest cutremur de 6,7-7,0 in anii imediat urmatori, atunci s-ar putea sa dam de belea !!:35::green: E parerea mea si mi-o sustin cu argumente...:ack::harhar::harhar:..desi Mama Natura nu prea tine cont intotdeauna de asteptarile noastre.
 
EarthQuake, inca o data iti spun, ca pt. orice zona seismica, activitatea pe perioade indelungate (sa zicem de-a lungul unui secol) este oarecum constanta. A spune ca timp de 50 de ani nu se va produce nici un seism mai mare de 6-6,5 grade este cam deplasat, ar insemna ca apare o mare lacuna in asa-zisa activitate de \\"background\\", sau ma rog, activitatea obisnuita, ducand la stocarea unei energii imense de-a lungul timpului, ducand in final la un seism incredibil de puternic, chiar de 8 grade sau mai mult, ceea ce este total nespecific Vrancei. Pana in 2050 se vor produce cu siguranta mai multe seisme de peste 6 grade, posibil si de peste 7. Prin ceea ce zici tu si ce sugerezi ca ar spune acei \\"specialisti\\", modifici radical caracteristicile de baza ale zonei seismice Vrancea.
Click pentru a extinde...

Nu am afirmat nici un moment ca pana in anul 2050 sau dupa nu vor fi seisme de 6 - 6,5 grade Richter. M-am referit doar la seismele de cel putin 7 grade asemanatoare cu cele din 1940 si 1977. Tot ce am spus este ca intradevar avand in vedere activitatea seismica din ultimii 66 de ani nu cred ca un seism de in jur de 6.4 - 6.6 grade sa apara in urmatorii cativa ani (4-5 ani) si mai ales unul de peste 7 grade mai devreme de anul 2050.

In privinta energiei acumulate stai linistit ca nu se acumuleaza o cantitate asa de mare intr-un timp de doar cateva decenii incat sa determine seisme de pana la 8 grade.
 
EarthQuake, nu vreau sa fiu Cassandra, dar am niste observatii de facut. Nu cred ca ar trebui sa ne pripim si sa spunem ca nu va fi un cutremur..........
Click pentru a extinde...

Chiar nu te inteleg si pe tine si pe specialisti ce anume aveti voi cu segmentul de 110-130 Km bazandu-va exclusiv pe date statistice si pe deasupra si relative, cel putin cele dinainte de a se face masuratori oficile cu aparatura adecvata, nu cu \"simitituri\" de prin literatura. Stii si tu ca omul si mai ales romanul, are un dar innascut de a exagera mai ales atunci cand nu e cazul. Gandeste-te ca nici macar acum, la ora actuala cu atatea aparate si cunostinte legate de seisme cercetatorii tot nu pot localiza cu acuratete un seism, precum sa stabileasca si magnitudinea. Mi-am aduc aminte de seismul din 27 oct 2004, le-a luat cateva zile bune pana cand s-au hotarat ce si cum si tot au ramas unele opinii diferite intre ei. Asa ca in ceea ce priveste ce s-a intamplat de pe la 1800 si ceva in urma n-am incredere ca intradevar a avut loc si intradevar seismele au avut acele magnitudini. Cine stie cate or fi avut loc in zone seismice vecine si romanii din acele perioade le-au simtit ca fiind la noi.

Legat de urmatorul seism vrancean de cel putin 7.2-7.3 grade raman la parerea ca mai devreme de 2050 si chiar mai incolo, nu va avea loc. Asta pt ca incepand cu 1940 si pana in prezent toate seismele de magnitudine cel putin 6 grade au avut valori descendente : 10 noi 1940 - 7.4, 4 martie 1977 - 7,2, 30 august 1986 - 6.9, 30 mai 1990 - 6.7, 31 mai 1990 - 6.1 si 27 oct 2004 - 5.9-6. Practic observand aceste magnitudini se poate trage concluzia ca Vrancea a eliberat aproape orice toata energie acumulata din urma, precum si cea din perioada 1940-1990. In nici un moment magnitudinea nu a ramas constanta sau macar sa creasca. Si de aceea cred ca in acest moment e asa cum zice Marmureanu, foarte putin incarcata zona Vrancea si mai ales ca sustine el ce s-a intamplat in Pakistan ne-a afectat intr-un sens pozitiv atunci cu atat mai mult nu vad de ce sa ne facem griji.

Probabil, ca sa nu zici ca nu vreau sa ma rezum si la alte secole (desi doar secolul xx il iau ca etalon intrucat cuprinde singurele date concrete) fie acumularile viitoare se vor manifesta prin eliberari treptate cu seisme de cel putin 6.5 - 6.6 ajungand pana la magnitudini de 7.1 - 7.2, fie se vor elibera printr-un seism de magnitudine mai mare de 7.2, poate chiar in in jur de 7.4 sau mai mult.

Se pare ca a avut dreptate inginerul Adrian Grigore cand a spus, dupa seismul din 27 oct 2004 ca Vrancea e ca un motor si nu poate scoate seisme atunci cand nu are energie, aceasta consumandu-se la seismele din 1940, 1977, 1986 si 1990.
 
Si daca te inseli, EarthQuake ? Afirmi ca nu vor fi nici cutremure de 6,5 pana in 2050 ? Asta e chiar nerealist, n-o spun cu rautate. :ack::harhar: Un fel de politica a strutului, sa ne ascundem capetele in pamant ca nu e nici o problema ! Au mai fost serii de cutremure comparabile cu cele din secolele 19 si 20. Mi se pare complet eronata afirmatia ca seria de seisme 1940-1977-1986 ar fi fost exceptionala, ca a fost mai intensa decat cutremurele din Evul Mediu. Eu as zice ca nu ar trebui bagatelizate prea usor consemnarile cronicilor, insemnarile bisericesti etc, care asigura totusi informatii valoroase despre efectele si modul de manifestare al marilor cutremure din Evul Mediu. Ce motiv am eu sa cred ca in secolele anterioare nu au avut loc cutremure mari, doar cutremurele din secolul 20 au fost mari ca exceptie ??? E complet pripit, sorry :51: Gandeste-te ca in perioada medievala orasele nu erau asa dezvoltate, nu aveam cladiri inalte, de cazut cadeau turnurile, zidurile cetatilor si turlele bisericilor. Casele mici taranesti nu prea aveau de suferit la cutremurele mari, fapt demonstrat si de cutremurele din 1940 si 1977 !!!! Apropos de cutremurele din trecut. Sa stii ca si altii se bazeaza, in evaluarea riscului seismic, si pe informatii de acest gen. Catalogul chinezesc de cutremure se intinde, daca nu ma insel, pe o perioada de 3000 de ani !!!!! Al nostru incepe din anul 984 d.H, pana pe la 1400-1500 informatiile (datele) sunt mai putin complete. Cat priveste cutremurele din ultimele secole, EarthQuake, repet, nu ar trebui sa bagatelizam ceea ce este consemnat in cronici si in inscrisurile bisericesti ! Pana una alta, cu ceea ce afirmi, il contrazici pana si pe Enescu, ca tot il invocai ! Pai ce a spus Enescu (sigur, cu valoare orientativa, dar orisicum) ? Ca \"este foarte probabil ca urmatorul cutremur vrancean cu magnitudinea MAI MARE SAU EGALA CU 6,7 sa se produca in perioada 2006-20011\". A spus-o, si n-am auzit sa isi fi retractat public aceasta afirmatie, ba chiar a repetat-o si in presa !!! Asa ca nu e cazul sa ne ambalam si sa minimalizam. Sa nu ma intelegi gresit: nici eu nu cred ca vom avea un cutremur catastrofal anul asta, poate nici la anul, deci pentru un cutremur foarte puternic o sa mai treaca niste ani, poate 5, poate 10, dar nu e cazul sa fim asa siguri, pe de alta parte, ca n-o sa avem deloc cutremure mari in aceasta perioada critica in care am intrat !!! Nimeni nu isi doreste asa ceva. Dar tu crezi, sincer, ca daca cei de la INFP ar avea indicii ca se apropie un cutremur de peste 6,7-7,0, vor si trambitza pe postul public de televiziune ??? Pana acum, iarta-ma, dar dansii s-au cam remarcat prin afirmatii publice de-a dreptul contradictorii, care se bat cap in cap ! Si atunci ce putem intelege noi ??? Ori ca nici ei nu stiu si o spun asa, in dorul lelii, indiferent de sens (pozitiv sau negativ), fie ca e altceva la mijloc si (corect pana la un punct), nu vor sa isterizeze populatia. Anul trecut Marmureanu spunea ca e probabil ca in 2007 sa avem un cutremur in jur de 6,7. Cum se impaca asta cu ce sustii tu ? Apropos de Marmureanu. Dansul sugera ca ar fi mai bine sa nu mai anunte public nici cutremurele vrancene de mangitudine 4, sa ridice pragul la 5,0 astfel incat, cica, \"sa nu mai stressam populatia cu informatii despre cutremure\"! Mda, pai asa era si pe vremea lu ceasca, erau cutremure dar informatii---ioc pt public ! Subiect tabu !!! :10:
De fapt, e si asta o strategie din partea celor de la INFP: ziceti oamenilor (populatiei) ca e de bine, ca nu vine nici un cutremur catastrofal, strategie de \"linistire\" a opiniei publice !
Revenind la cutremurele din trecut. Ia spune, tu crezi ca acei cronicari au scris asa, fara rost, despre cutremure, ca au inventat ? Sigur ca trebuie interpretate riguros acele informatii, dar ESTE COMPLET GRESITA ATITUDINEA DE BAGATELIZARE A ACESTORA !
Sincer sa fiu, nu prea te inteleg de ce, daca acum vreo saptamana sau doua, sustineai ca \"fara un cutremur de cel putin 6,7-6,8 nu scapam\", acum zici ca \"un cutremur de cel putin 6,4-6,6 nu va avea loc prea curand, pana in 2050\". E contradictoriu ! Sa stii ca nu sunt un om rau:harhar::harhar:, dar nu putem sa stam linistiti ca nu ne va lovi nenorocirea, nu e intelept sa bagatelizam. Pai, EarthQauke, te intreb eu pe tine: daca pana in 2050 nu vine nici un cutremur de peste 6,7 (ceea ce eu nu cred, degeaba ma linistesti tu precum cei de la INFP), de ce se tot agita oamenii aia cu sisteme de avertizare pentru spitale, pentru oprit gaze, pentru alte instalatii industriale critice ???? Sa stea cuminti in banca lor si sa nu se mai agite atata cu sistemele de avertizare. DORMITI LINISTITI TOVARASI ! E LINISTE IN TARA, TOVARASI !!! CUTREMURUL CATASTROFAL VINE PESTE 100 DE ANI, ASA CA STATI LINISTITI !
EarthQuake, pe mine nu ma convingi doar citand anumite afirmatii ale unora sau altora, fiindca oricum, in ultimii 10-15 ani, putinele afirmatii publice ale reprezentantilor INFP au fost de-a dreptul contradictorii si s-au batut clar cap in cap ! Este la fel de imprudent sa zici ca nu va fi cutremur ca si ca va fi cutremur. Cand afirmi ca nu va fi nimic peste 6,5 gandeste-te si la perioada 1893-1911 pe care am invocat-o intr-un mesaj anterior. Acum chiar inchei, cu promisiunea ferma ca voi continua sa te combat :36::harhar::35:
P.S: Vad ca acum zici nu doar ca pana in 2050 nu avem cutremur peste 7,0 ci mai mult, ca pana in 2050 nu avem nici cutremur de 6,7-7,0 grade, practic. Eu cred ca e mai mult o speranta, decat ceva care sa se si confirme. Si eu sper la multe, dar nu toate se si confirma.
 
Mda.Cam asa este.Prefectul a semnat un protocol cu hipermarket-urile mari, cei de la INFP isi cumpara aparatura noua,etc si nu cred ca o fac aiurea.E clar ca se pregatesc de un seism maricel sau chiar mare, desi Borbely spunea ca nu suntem pregatiti pentru asa ceva. Pregatiti nu vom fi niciodata dar se pare ca habar nu au ce si cum sa faca.S-a vazut la inundatii ce repede si bine au actionat si se stia ca Dunarea va atinge cote record in acest an.
 
Multam fain pt amabilitate, Dodo. Esti draguta...:ack:
Ce vreau eu sa spun e ca nu degeaba au ajuns totusi cercetatorii romani la concluzia ca in fiecare secol avem vreo 4-5 cutremure cu magnitudinea de la 6,7 grade in sus, dintre care 3 seisme de magnitudine 7,0-7,x ! :harhar: Sunt articole publicate in reviste stiintifice, de specialitate, de catre Radulian si multi altii. Daca vrei, iti arat colectia mea de Rev Roum de Geofiz, perioada 2000-2004 :36::harhar: Ne intalnim la o berica...:35::harhar:
Daca tu contesti concluziile de genul asta, la care au ajuns cercetatori cu doctorat in fizica, atunci ma declar si eu indreptatit sa contest si eu ceea ce declama Marmureanu oficial ca nu ne ameninta nici un cutremur catastrofal in anii urmatori. Sunt la fel de indreptatit ! Cat priveste magnitudinile descrescatoare, e cam tras de par. Ai uitat cutremurele din 1945 si 1948, mai mici, ce-i drept, dar orisicum semnificative (6,0-6,5)??? :10: Nu arata si nu demonstreaza absolut nimic. Si, nu in ultimul rand, nu cred ca se poate confunda un cutremur vrancean de un seism de origine balcanica, mai ales pentru ultimii 200-300 de ani. Cutremurele vrancene se resimt intens in toata tara, chiar daca cele mai grave efecte sunt in Muntenia si Moldova. Oricum, aria larga de manifestare e un indiciu destul de bun asupra originii acestor seisme.
 
Sorin... deoarece vad ca deja am transformat discutia intr-o disputa care nu-si are rostul, mai ales ca nu suntem specialisti (cel putin eu nu sunt) vreau sa punem in clar cateva lucruri :

1. Pana acum, si nu vreau sa ma laud cu acest lucru, realitatea este de partea mea si a celor care au spus ca deocamdata si posibil in viitor nu vom avea situatii seismice foarte tensionate. Si ca sa lamurim odata, la ce fel de situatii tensionate ma refer este vorba de seismele de magnitudine cel putin 7.1 - 7.2, acele seisme considerate catastrofale. Deasemenea te rog mult sa citesti cu atentie ceea ce scriu, sa lasi la o parte ceea ce crezi cand citesti ceea ce am scris si sa fi obiectiv, deoarece ma acuzi de niste lucruri pe care nu le-am scris. Nu am afirmat ca pana in 2050 nu vor fi seisme de 6.5, desi s-ar putea sa nu fie. Nu am elemente sa spun nici da, nici nu, insa nu m-am referit la seismele de aceasta magnitudine. Si ca tot suntem la acest capitol, daca vrei o opinie 100% personala cred ca nu va fi nici un seism de cel putin 6.5 grade pana in 2009-2010, deoarece nu vad de unde ar putea iesi acea energie, mai ales ca Vrancea da senzatia in ultima perioada ca gafaie in materie de energie acumulata, un fel \"de nu mai aer\" uman, tradus in \"nu mai am energie\" pt zona Vrancea. Totusi sa nu uitam ca nu vb de o zona seismica cu o seismicitate intensa, mai ales ca nu suntem travesati de falii cum sunt Turcia, Iranul, India, Japonia, Indonezia, California etc.

2. Activitatea seismica din secolul al XX-lea, masurata in \"era reala\" a seismologiei nu seamana absolut deloc cu cea din secolele trecute. Hai sa te intreb eu un lucru... in ce perioada a trait Richter si cand s-a recurs la scara cand ii poarta numele ? eu nu cred ca a trait in secolul 11 sau 14 sau 17. deasemenea nu cred ca in perioada respectiva existau seismologi, seismografe, retea de statii seismice cum exista acum si metodele stiintifice de cercetare a activitatii seismice. in secolele trecute populatia traia mai mult la sate si chiar si cei care traiau la oras tot nu aveau acces la surse de informare cum avem noi acum. Generatia noastra poate sa vada la tv, sa citeasca in diferite publicatii, arhive etc ce este acela un seism, cum se manifesta, in concluzie noi avem metode de a putea realiza ce este acela un seism, chiar daca nu am trait pe viu unul sau chiar unul mare. Si chiar si asa in ziua de azi multi dintre cei de la tara inca nu sunt capabili sa intealeaga un seism, o inundatie s.a.m.d. Au tendinta mereu sa exagere amploarea unui fenomen, desi acesta din urma nu a avut nici pe departe efectul perceput de ei. Hai sa fim seriosi ca seisme, inundatii, incendii, alunecari de teren etc. au fost, sunt si vor mai fi si nu s-a rupt pamantul in 2, nu s-a terminat lumea... Asa ca eu zic mai bine sa ne indreptam atentia mai mult spre reale, cat mai aprope de adevar, demonstrabile 100% si sa incercam sa cream (desi imposibil) un viitor mai bun. Nu zic sa nu ne uitam si in trecut, dar sa nu luam toate lucrurile de bune.

3.In legatura cu acele sisteme de avertizare seismica, iarta-ma, dar gresesti foarte mult gandindu-te ca daca Marmureanu se agita sus si tare cu acest sistem gata inseamna ca vine un seism foarte mare si a cazut prapadul pe capul nostru. TREBUIE SA FIM PERMANENT pregatiti pt neprevazut si mai ales NU TREBUIE SA LASAM lucrurile pt ultimul moment, chiar daca vine un seism catastrofal, maine, peste 10 ani sau peste 1000. Cu cat mai repede cu atat mai bine, desi un seism de peste 7.1 - 7.2 grade va aparea dupa 2050 sau chiar mai tarziu.
 
Trebuie să te autentifici sau să te înregistrezi pentru a răspunde aici.
Back
Sus