• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Chat on-line :) (5)

Stare
Nu este deschis pentru răspunsuri viitoare.
Da, e posibil ca in zona asta sa se preagateasca viitorul cutremur mare. Evident, este ceva pe un termen mai lung...mai poate dura ani. Inca mai apar seisme de magnitudine 4, deci nu e inca iminent Cel Mare...:whistling::whistling: Cand vedem ca nici cutremure de 4 grade nu mai apar, atunci va fi probabil un indicator pe termen mediu. Deocamdata nu se mai produc acolo seisme de 5+, ce e drept relevante pentru energia eliberata anual in Vrancea. :unsure::angel::unsure:
 
Soso, sa inteleg ca zona in cauza este ca o \"nuca\" in interiorul intregii mase?, este posibil ca aceasta nuca sa nu permita transmiterea in sus sau in jos a rupturii? Si-n acest caz sa se acumuleze ceva la marginea acestei zone?
Iar descarcarea sa fie foarte rara (la 200-300 ani sau mai multi ani:unsure:) si cu o forta foarte mare...
 
Intr-adevar, zona din jurul adancimii de 120 km e considerata cumva mai ciudata, ar avea un \"comportament\" mai misterios, poate si fiindca nu au avut cutremure de 7 grade care sa fie studiate. :unsure::unsure::sad: Dar cutremure moderate au mai fost...:unsure::rolleyes: De exemplu, cutremurul din 22 octombrie 1940 (de 6,4-6,5) a fost la 122-125 km adancime.
Da Alty, exista si teoria asta, cum ca zona de la 110-130 km se rupe semnificativ mai rar (adica da mai rar cutremure foarte mari, de peste 7,0 magnitudine Ms), dar si cand o face...:wink::unsure: Anumite studii asupra microseismelor au sugerat ca pentru cutremurele mici de la 120 km adancime caderile de tensiune ar fi mai mari decat pentru cele din zone adiacente. Un alt lucru ar fi ca tocmai in zona dintre 110-130 km s-ar constata o oarecare schimbare a modului cum sunt distribuite pe verticala hipocentrele. Se pare ca si asta ar fi un argument in favoarea ideii ca zona respectiva e mai greu de rupt, dar ca pentru rupere necesita eforturi mai mari...:whistling:
 
Dar daca exista acumulari energetice suficiente in zona in cauza, si conditiile propice de difuzare prin aceasta zona? Care este mecanismul de propagare a unei asemenea fisuri? care este constitutia acestei bucati de manta? Nu cumva in zona gapului exista o alta densitate, compozitie care nu permite propagare unei fisuri (la fel ca la celelalte paliere)?:whistling:
 
Evident ca sunt multe ipoteze, inca multe lucruri neclare...:whistling::whistling: Multe ipoteze si aprecieri s-au emis pe baza studiilor efectuate asupra cutremurelor mici si moderate. Totusi, zona respectiva face parte din acelasi bloc, au fost cutremure moderate cu originea acolo, spre deosebire de zona de la 40-60 km adancime, unde e cu totul altceva. Acolo se manifesta si o schimbare in viteza de propagare a undelor, pe cand la 110-130 km nici vorba de asa ceva. Si daca ne uitam la cutremurele mici (de magnitudine 2-4, asa ceva), se observa ca ele incep sa se inmulteasca de pe la 100-110 km in jos...Oricum, nu exista LIMITE FIZICE efective intre aceste \"felii\" sau etaje...Adica ar fi nenatural sa existe astfel de limite fizice...Delimitarea intre ele e oarecum abstracta, teoretica, bazata mai mult pe diferentele dintre cutremurele generate in fiecare dintre aceste \"segmente\".
Deci ideea e ca tot acel bloc care se intinde de pe la 70 km pana la aproximativ 200 km provine din litosfera oceanica ce s-a subdus pana acum multe milioane de ani. Acum, ce proprietati are fiecare dintre aceste \"segmente\"...e destul de complicat. Dar o concluzie la care s-a ajuns este ca exista diferente in mecanismele de sursa intre seismele produse la diverse etaje de adancime. Iarasi nu stiu eu din ce cauza exista aceste diferente. Adica de ce un cutremur produs la 90 km are un anumit tip de comportament, iar unul de la 130 km e altfel...:unsure: S-ar putea sa fie vorba si de diferente de orientare ale vechilor falii formate in cursul procesului de subductie, diferente de pozitii, care sa influenteze si mecanismele de focar ale cutremurelor...:unsure:
 
Unii considera zona asta (110-130 km) ca o zona de \"tranzitie\" intre mecanisme de sursa diferite...:whistling::whistling::unsure: Si tot ei sustin ca zona s-a comportat cumva ca o \"bariera\" in ultimii 60 de ani cel putin...:unsure::whistling: Numai ca in prima jumatate a secolului 20 se pare ca au existat destul de multe cutremure moderate la 120 km adancime. Oricum, acest comportament de \"bariera\", straniu ca atare, nu exclude deloc posibilitatea unei rupturi majore. Cu atat mai mult cu cat, desi seismele foarte puternice  (Ms > 7,0) din ultimul secol au \"evitat\" cumva zona critica, se pare ca evenimentul de la 6 octombrie 1908, de magnitudine 6,8, s-ar fi produs la o adancime de 125 km !!!! Deci s-a acreditat parerea ca zona a actionat ca o \"bariera\" numai pentru cutremurele foarte mari...:sad::whistling:
In orice caz, Alty, e foarte interesanta acea parte \"mijlocie\", sau de \"tranzitie\" cum o refera anumite studii...De \"tranzitie\" in sensul ca se trece de la un mecanism de focar bine stabilit la un alt tip de mecanism de focar ! :wink::unsure:
 
De altfel, cutremurul din anul 1908 ar fi remarcabil prin faptul ca a avut o arie macroseismica mare, s-a simtit intens de la Dorohoi pana la Drobeta Turnu Severin, dar ar fi avut accentuari de intensitate si in Muntenia, lucru care nu prea caracterizeaza seismele vrancene foarte adanci !
 
Pentru cutremurul de azi noapte IRSA \"da\" o magnitudine de 4,1-4,2 si o adancime de 149 km !!! :sad::wink::angel::whistling::whistling::unsure::whistling::unsure:
 
Pai mereu apar discrepante intre h si mag. comunicate de i.r.s.a si emsc:ack:eek:ricum nu cred ca seismul are vreo valoare precursoare .E doar un seism normal pt. vrancea.Pe mine ma ingrijoteaza mai mult faptul ca de data asta gap-ul seismic care implineste 1 an se manifesta pe toate etajele ceea ce nu s-a intamplat la seismele mari din secolul trecut.atunci acalmia seismica cuprindea in special etajul in care se producea socul principal.dar acum se pare ca e altfel....:whistling::whistling:
 
Da intr-adevar andy, si mie imi da de gandit treaba asta...:whistling::wink: Probabil ca nu degeaba sunt aprecieri cum ca viitorul cutremur mare, atunci cand va veni, va fi net mai puternic decat in 1977 ! :wink::unsure: Oricum, inca nu pare a fi iminent, fiindca acest fenomen e conturat doar pentru cutremure de magnitudine 5. Dar cand vor disparea sau se vor rari considerabil si cutremurele de 4, atunci se poate presupune ca se apropie....:unsure::whistling: Pana una alta, andy, sa privim mereu spre est, ca doar \"lumina\" ne vine de la rasarit...:unsure::harhar::sad:
 
Da, ce e drept, este unul dintre cele mai lungi intervale fara cutremure de 5-5+ din ultimii ani...:whistling::whistling::unsure::unsure: Sa vedem cum evolueaza lucrurile, dar tot zic ca ala mare va veni de abia dupa cel putin un cutremur mare undeva la est sau sud-est de Marea Neagra ! Pana atunci se pregateste, incet dar sigur...:unsure:
 
http://cais.gsi.go.jp/UJNR/6th/orally/O34_UJNR2006Hurukawa.pdf

Un articol interesant, de fapt e schita unei teorii mai recente la care subscrie si Radulian, si care teorie pare a rasturna fundamental tot ceea ce s-a vehiculat incepand cu anii \'90 in legatura cu viitorul cutremur major vrancean !!!!  Da peste cap cam totul !!!!! :unsure::ack: Desigur, e doar o teorie, ramane de vazut daca se va dovedi sau nu reala ! Dar cert este ca aceasta teorie (la care, asa cum spuneam, subscrie si M.Radulian ) rastoarna multe dintre lucrurile vehiculate pana acum !!! Le da peste cap, ce mai !
Esenta ar fi aceea ca GAPUL SEISMIC nu este cel vehiculat pana acum !!!!   Cica zona de la 120 km adancime ar fi fost de fapt rupta in 1940 !!!! :sad::ack: Adevaratul GAP seismic ar fi cel de la 140-160 km !!!!!!! Aceasta \"felie\" de adancime ar fi fost si sursa cutremurelor din 1802 si 1908 !!!!!! Cica au relocalizat mai bine, mai precis, ADANCIMEA FOCALA a seismului din 1940 !!! Cica in 1940 ruperea a inceput de fapt la 22 octombrie pe la 126 km adancime !!!!!! Cica adancimea focala a socului major din 10 noiembrie 1940 ar fi fost de 124 km !!!!!!!!!!!!!!!!! M e magnitudinea Ms, iar Mw e magnitudinea moment. Conform acestei schite, si seismul din 1908 ar fi fost un pic mai puternic, de 7,1 grade pe scara Richter, dar de adancime foarte mare (150 km adancime) !!!!!!!!!!!!!!! Personal, sunt destul de surprins de aceasta noua \"varianta\"...
Intrebarea este in ce masura se potriveste aceasta \"varianta\" cu faptul ca nu mai avem cutremure de magnitudine 5 intre 100-145 km adancime ???!!! Se potriveste sau nu ???? :whistling::whistling::wink::unsure: Nu in ultimul rand, observati datele de prognoza:
cutremur major de magnitudine 7,3-7,7 in intervalul 2007-2013 !!!!!!!!!!!! :wink::ack:
Ramane de vazut daca aceasta teorie se va dovedi sau nu reala !

Voi ce ziceti ? Dodo,Andy, Alty, Earthquake, Alex ???? Eu va marturisesc ca sunt cam bulibasit de aceasta chestie, care, asa cum spuneam, restoarna multe dintre lucrurile vehiculate in ultimii 10-15 ani !!!! Sunt in ceatza...
 
Pai de aia nea marmureanu ne ameninta cu un seism f. adanc.ceva gen 150-160 km.oricum si in acest caz daca seismul va avea Ms=7,5-7,7 tot va fi rau .insa gapul seismic pare sa fie mai sus:whistling:.oricum nu ne incalzeste cu nimic un seism de 7,5-7,7 chiar la 150-160 km.oricum va face prapad si va dura si mai mult:ack::unsure:,E clar ca un astfel de seism va afecta grav capitala si nu numai....:whistling:.parerea mea ca ruperea o sa fie ascendenta in cazul in care va porni de la 150-160km:ack:.mai ales ca pt etajele de mai sua acalmie e practic totala.dar pana atunci sa ne bucuram de SARBATORI pt ca oricum un seism major nu e iminent!!!:unsure:
 
Lasand la o parte fenomenul geofizic (ca si mecanism de desfasurare, punct de plecare, repercursiuni geofizice) crede cineva ca la peste 7 grade Richter (modificat sau nu) mai are cineva timp sa vada care este nivelul de adancime? :whistling:
Este de rau cand va veni un fenomen de peste 7 grade, si sunt convins ca in functie de adancimea de la care pleaca, efectele vor fi si mai ample (printr-o corelatie liniara amplitudinea efectelor este mai mare cu cat adancimea este mai mare).
Dar revin, aproape obsesiv, ce mai conteaza adancimea daca este un fenomen de peste 7 grade?...Soso, nu vreau sa ma gandesc la \"cel mare\" cu o periodicitate de 200/300 de ani:whistling:
 
Neatza Alty...:wink: Te-am prins iar...:unsure::unsure:
Da, orice s-ar zice, un cutremur de magnitudine peste 7,0 e rau, si in momentele alea nu te mai consoleaza ca e la 150 km sau la 120 km ! :wink::ack::sad: Oricum, Alty, faza nasoala e ca un seism mai adanc pare a dura mai mult decat unul mai putin adanc. Fiindca si despre cutremurul din 1908 se spune ca \"in 3 minute s-au succedat 3 randuri de zguduiri\"...:wink::worthy: Iar cel din 1802 ar fi durat cam 2-3 minute !!! Intr-adevar, poate nu ar fi de mirare ca, de fapt, cele mai lungi cutremure, ca durata (2-3 minute) au fost cele din 26 octombrie 1802 si 6 octombrie 1908, poate tocmai fiindca au fost si foarte adanci !! :whistling::whistling:
 
Neatza Alty...:wink: Te-am prins iar...:whistling::unsure:
Da, orice s-ar zice, un cutremur de magnitudine peste 7,0 e rau, si in momentele alea nu te mai consoleaza ca e la 150 km sau la 120 km ! :wink::ack::sad: Oricum, Alty, faza nasoala e ca un seism mai adanc pare a dura mai mult decat unul mai putin adanc. Fiindca si despre cutremurul din 1908 se spune ca \\"in 3 minute s-au succedat 3 randuri de zguduiri\\"...:wink::worthy: Iar cel din 1802 ar fi durat cam 2-3 minute !!! Intr-adevar, poate nu ar fi de mirare ca, de fapt, cele mai lungi cutremure, ca durata (2-3 minute) au fost cele din 26 octombrie 1802 si 6 octombrie 1908, poate tocmai fiindca au fost si foarte adanci !!
Click pentru a extinde...

Tocmai la asta ma refer...dar noi, ca natiune, avem un \"dat\"...gandim la ce este mai rau ca sa ne protejam psihic ca \"putea fi si mai rau\"...iar dupa aceea sa putem sa facem haz de necaz...
Gata, intru in obisnuitele intalniri (care se indesesc mai repede decat pot sa ma adaptez...):unsure:
 
Ok, bafta, iti tin pumnii...:sad::wink::wink::whistling: Fiindca ce-o fi o fi, de oprit tot nu il putem opri sa se produca, asa ca asta e...:unsure::unsure::unsure:
 
[quote name=\'Alty]...dar noi\' date=\' ca natiune, avem un \"dat\"...gandim la ce este mai rau ca sa ne protejam psihic ca \"putea fi si mai rau\"...iar dupa aceea sa putem sa facem haz de necaz...[/quote\']Eu zic ca e chiar invers... gandim la ce este bine ca asa ne place iar dupa aceea ne vaitam ca e vai de noi. Apoi, intr-adevar, incepem sa facem haz de necaz. De exemplu, ne place sa ne gandim ce vom face in saptamanile de dupa reluarea lui 1802? Ce se va intampla cu reteaua de apa si canalizare? In cat timp vom avea din nou curent, gaze, telefon? Ce vom manca? Sa tinem seama ca pe masura ce trec anii, sistemele de care depindem devin din ce in ce mai complexe si mai importante pentru noi deci, chiar daca urmatorul cutremur major va fi \"obisnuit\" :whistling:, problema pana la urma tot se pune.
 
Eh noi acum incercam sa gasim raspunsuri mai pe placul nostru. Dar te pui cu natura?:whistling: Oricum in momentul asta incerc sa ma gandesc ca totusi o sa ne ocoleasca unul de peste 7,4 grade. :unsure:
 
Stare
Nu este deschis pentru răspunsuri viitoare.
Back
Sus