Chat on-line :) (5)

[Alty]

E, e bine si ca ne mai tine in priza, sa nu-l mai auzim pe \\"Da\' poate ca n-o sa mai fie cutremure!\\"

Vorba asta or s-o spuna numai acei creduli:wink:, poate fi cutremur si maine si poimaine si-n alta zi...Nu asta este important:whistling:Cat de mare va fi \"acela\"...Uite, Sorin deja contabilizeaza ce se intampla in estul Turciei...Exista ceva, usor, in zona aceea...:harhar:

 

[Dodo]

incep usor sa se miste subplacile, inclusiv cele impinse de Africa.

 

[GeoX1]

E adevarat ca s-au inmultit, incet-incet, cutremurele in ESTUL TURCIEI...:harhar::harhar:...tocmai in zona in care se intalnesc mai multe subplaci tectonice, inclusiv microplaca Marii Negre. Deocamdata insa, sunt inca mici. Mici sau moderate. Cat o aparea unul baban acolo, se va schimba treaba si la noi...:harhar: Pan atunci insa, un cutremur vrancean de magnitudine 5 ar fi de asteptat oricand, cel putin din considerente statistice (desi un alt argument ar fi ca e normal sa apara ceva de genul asta dupa un an ca 2006 care a fost mai linistit...:harhar::whistling.

 

[GeoX1]

Incepand de azi noul meu id la skype este sorinsov2007. Idul vechi nu mai e valabil. :whistling:

 

[GeoX1]

2 cercetatori japonezi (probabil colaboratori ai INFP) apreciaza, in articolul de aici http://www.cosis.net/abstracts/EGU2007/01252/EGU2007-J-01252-1.pdf?PHPSESSID=e...,
ca urmatoarele cutremure vrancene majore (de magnitudine 7) ar trebui sa se produca dupa cum urmeaza:

2007+/-6 ani, M=7,3+/-0,3 la o adancime de 145 +/-11 km
2041+/-4 ani, M=7,4+/-0,2 la o adancime de 132 +/-16 km
2082+/-9 ani, M=7,3+/-0,1 la o adancime de 104 +/- 5 km

:whistling::whistling:

Acum, cateva comentarii...:harhar:
Evident, e doar o ipoteza, ca atatea altele. Una dintre multiplele ipoteze se va confirma, celelalte vor fi infirmate. In al doilea rand, as spune totusi ca aceasta \"plaja\" de +/- x in jurul valorilor mentionate lasa loc la multiple interpretari si semnificatii. Evident, nu se poate prevedea magnitudinea cutremurului. Care cutremur va veni, mai devreme sau mai tarziu ! Eu nu cred ca vom scapa nezguduiti, Vrancioaia e activa si la un moment dat se va rupe, va \"plezni\"...:wink::sad: Al treilea lucru, care rezulta cumva din cele de mai sus, ar fi acela ca este foarte probabil (conform ipotezei cercetatorilor in cauza) ca unul dintre primele 2 cutremure majore va fi si \"maxim secular\" (M=7,4-7,6), si ar fi mai putin probabil ca cel de-al treilea cutremur din acest secol sa fie si maxim secular. Intr-un fel, asta concorda cu ce am mai spus si altadata, in sensul ca seismele produse la 80-110 km adancime nu depasesc un maxim de 7,25-7,30 pe scara Richter, in timp ce seismele vrancene \"maxime seculare\" sunt cele care se produc la adancimi mai mari. Studiile efectuate asupra seismelor mici si moderate au aratat ca in partea mai \"de jos\" a volumului litosferic vrancean tensiunile sunt mai mari, conducand la producerea de cutremure foarte puternice (M=7,4-7,7).
Acum, ramane de vazut cum vor evolua lucrurile, fireste. Vrancea e o zona seismica extrem de interesanta dar poate fi si foarte surprinzatoare, ne poate surprinde si placut, dar si mai putin placut ! Ceva o sa fie, in orice caz, dar nu stiu daca vom scapa doar cu un seism similar celui din 6 octombrie 1908 (de magnitudine 6,8) sau cutremurul care vine va fi unul mult mai puternic. Aici se ridica serioase semne de intrebare, si multi cercetatori inclina, din pacate, tocmai spre varianta asta. Un argument ar fi acela ca Vrancea inca nu se descarca, ci continua sa acumuleze energie. Chiar si Marmureanu, cu toate balbele sale extrem de criticabile, recunostea ca \"sistemul se incarca, incet dar sigur\" si ca \"seismul care va veni va fi cu atat mai puternic cu cat intarzie mai mult\" !!! Doamne-fereste !!!

 

[GeoX1]

As mai avea totusi niste observatii de facut la acest articol. Una la mana, ca nu pentru toate cutremurele vrancene ruptura \"merge\" de la NE spre SV, ci doar la cele produse la 80-110 km adancime. Pentru cele produse mai jos de 130 km, ruptura ar merge de la SV spre NE. In al doilea rand, si ai nostri au spus totusi ca un cutremur major similar cu cel din 1977 (ca adancime si directivitate) nu ar trebui sa mai fie foarte curand; acest lucru este in acord, intr-adevar, si cu concluziile celor 2 japonezi, care sugereaza un alt seism de acelasi tip cu cel din 1977 abia prin jurul anului 2080 !!! :whistling::whistling: Acest lucru mi se pare destul de plauzibil. Al treilea lucru care ar trebui luat in vedere este acela ca pentru seismul din 1940 exista inca divergente in ceea ce priveste adancimea sa focala, unii au calculat o adancime focala de 150 km, iar altii o adancime in jur de 135 km. Am putea spune: Bine-bine, si ce mare scofala daca a fost la 135 km sau la 150 km ?! :whistling: Aici as nuanta cu urmatorul lucru: Adancimea focala atribuita (prin calcule ...) unui cutremur este adancimea la care a inceput procesul de rupere, deci ADANCIMEA LA CARE SE AFLA PRIMA ASPERITATE RUPTA!!! Findca, in realitate, HIPOCENTRUL (FOCARUL) unui cutremur este cumva o abstractizare, procesul fizic nu se reduce la un punct, ci mai corect ar fi sa se foloseasca termenul de ZONA FOCALA sau ZONA HIPOCENTRALA: ruptura afecteaza o zona de o anumita intindere, mai mare sau ma mica. Prin urmare, totusi, conteaza daca seismul din 1940 a fost totusi generat la 133-135 km adancime sau daca in 1940 ruptura a inceput la 150 km adancime. In mai multe lucrari, totusi, pentru seismul din 1940 se atribuie o adancime medie de 140 km.
Nu in ultimul rand, teoria privind migratia pe verticala a hipocentrelor marilor cutremure vrancene, la nivel de secol (asa-zis \"ciclu secular\") nu este tocmai noua, ea a fost vehiculata si de specialisti romani (Radulian si altii). In esenta, aceasta teorie \"spune\" ca in fiecare secol avem 3 maxime de activitate seismica, si ca de la un maxim la altul adancimea focala a cutremurului cel mai puternic din cadrul acelui maxim se schimba, deci ca nu pot fi 2 cutremure majore consecutive la aceeasi adancime. Producerea mai multor cutremure vrancene majore in fiecare secol ar avea la baza o \"superpozitie\", adica de fiecare data se rupe incepand de la o alta asperitate NERUPTA DE MAI MULT TIMP. Problema ar fi totusi: Cum si de ce migreaza ? Este intr-adevar reala aceasta migratie sau nu ? Se respecta ea 100% in fiecare secol sau nu ??? Niste intrebari, intr-adevar, extrem de incitante pentru lumea stiintifica...:sad:
Oricum, v-am postat acest articol pentru a vedea si alte pareri, nu doar cele ale domnului Marmureanu&Co...:wink::harhar::wink:

 

[GeoX1]

Din cate am aflat, pentru cutremurul din 1940 adancimea a fost totusi de circa 135 km-ma refer la locul din care a inceput ruperea ! In ce masura influenteaza acest lucru previziunile pentru viitorul cutremur major, e greu de spus...:whistling::whistling:

 

[GeoX1]

Deci se pare ca cele mai recente revizuiri au stabilit pentru cutremurul din 1940 o adancime focala de 135 km, si nu 150 km cum s-a publicat in unele articole de acum cativa ani. Intr-un fel, asta ar fi intr-un oarecare acord si cu ceea ce au spus japoneziii aceia in articol...:whistling::whistling::whistling:

 

[GeoX1]

Revin cu precizari, fiindca pare cam ciudat ca ma tot cramponez de adancimea la care s-a produs cutremurul din 1940. Exista o teorie mai noua, se pare, conform careia de-a lungul unui secol, cutremurele vrancene importante (cu magnitudinea de la 6,8 in sus pe scara Richter) au o evolutie in buna parte ascendenta, de  jos in sus, din punctul de vedere al adancimilor focale. Ideea sugerata ar fia ceea ca succesiunea adancimilor focale pentru diferitele cutremure vrancene puternice care apar intr-un interval secular nu ar fi complet aleatoare, complet haotica, ci ar respecta, cel putin partial, o anumita logica, o anumita evolutie ordonata, in principiu ascendenta, eventual cu abateri minore (exceptii) de la aceasta  \"schema de evolutie\". Astfel, nu doar cei 2 cercetatori japonezi, dar si unii specialisti romani, cum ar fi Radulian si altii, sugereaza ca marile cutremure vrancene au o evolutie in buna masura progresiva in ceea ce priveste adancimile. Desigur, este doar o teorie, aceasta a migratiei hipocentrala in cadrul ciclului secular. Si, ca pentru orice teorie, exista argumente pro si argumente contra. Atentie, aceasta teorie ia in calcul doar cutremurele vrancene cu magnitudinea Ms de cel putin 6,8 pe scara Richter, NU si seismele de magnitudini mai mici.
Intr-un mesaj ulterior, voi trece in revista unele dintre aceste argumente \"pro\" si \"contra\", asa cum le-am gasit in articolele publicate in ultimii cativa ani in reviste (Revue Romaine de Geophysique).
Se pare ca si cei 2 japonezi au in vedere aceasta teorie, care de fapt a fost abordata de Radulian inca din anul 2005 !!!  Doar ca preambul, sa notez ca respectivele exceptii de la regula ar fi argumentul \"contra\", dar se pare totusi ca acele exceptii s-ar incadra in scheme migratorii pe termen mai scurt ale hipocentrelor cutremurelor vrancene, deci caracterul de exceptie ar fi discutabil (fiindca ideea de baza era, pana la urma, ca focarele seismelor vrancene mari au evolutii ascendente sau/si descendente, in succesiuni cumva \"ordonate\").

 

[Alty]

Revenind la supozitii/teorii privin migrarea ascendenta a focarelor din Vrancea:
-ca orice fenomen natural posibilitatea unei predictii ultimative este anulata de comportamentul aleatoriu al fenomenelor naturale;
-din nefericire avem statistici complete doar din secolul 19 (poate 20), deci este dificil de spus cam care ar fi migratia in acest moment (ascendenta sau descedenta);
-mai dificil mi se pare comportamentul in cazul Gap-ului de la 110 km;
-astept conferinta de la Bucuresti (am inteles ca in aug. va avea lo o alta conferinta in Grecia) ca sa aud ceva legat de comportamentul Vrinceoaiei;

 

[GeoX1]

Salutare Alty...:wink::wink:
In sfarsit, te prind online...:sad::hypocrite: Cam rar...:wink::wink:
Da, ai dreptate, informatii mai sigure sunt doar pentru ultimii 200 de ani. Desigur, ipotezele sunt interesante, ca atare, dar Mama Natura e mai complexa...:whistling::whistling: Un lucru este totusi acceptat, indiferent de ipoteza: viitorul cutremur vrancean puternic, cu magnitudinea de la 6,8 in sus, este improbabil sa se produca la aceeasi adancime cu cel din 1977, deci si sa aiba directivitatea seismului de acum 30 de ani. Cutremurul va fi ceva mai adanc, ramane de vazut care dintre multele ipoteze se va confirma....
Exista o convergenta de pareri ca in partea superioara a blocului litosferic (80-110 km adancime) nu este de asteptat un alt cutremur foarte mare multe decenii de acum inainte (probabil de abia spre 2080-2090 se poate repeta un seism foarte mare cu directivitatea celui din 1977). Vor fi cutremure la aceasta zona de adancime, dar mai mici, adica nu vor depasi 6,5-6,7. Ce vine de mai jos ne intereseaza totusi...  Ne bucuram ca scapam de un 7,2 la 90 km adancime, dar sa nu care cumva sa dam de o belea de 7,5 la 125 km...Asta e problema...

 

[GeoX1]

Un alt aspect pentru care s-au emis o multime de ipoteze, fara indoiala interesante din perspectiva strict stiintifica, este cel referitor la marimea viitorului cutremur vrancean puternic. Trebuie totusi notat ca magnitudinea urmatorului cutremur vrancean va depinde considerabil de marimea zonei care se rupe, in principal extinderea pe verticala a acesteia. In baza celor constatate pentru cutremurele din secolul 20, in special cele din 1940,1977 si 1986, dar tinand cont si de dimensiunea maxima a zonei din blocul litosferic ce se poate rupe la un moment dat (din cauza unor eforturi de cedare critice), specialistii estimeaza urmatoarele \"corelatii\":
-ruptura extinsa pe o lungime de aproape 20 km pe verticala determina un cutremur cu magnitudinea de 6,8-7,0 pe scara Richter, deci un seism care nu va fi mai puternic decat cel din 31 august 1986 cu Ms=6,9-7,0;
-ruptura extinsa pe o lungime de aproximativ 30 km pe verticala=>cutremur cu magnitudinea de circa 7,2 pe scara Richter, deci de marimea celui din 4 martie 1977;
-ruptura extinsa pe o lungime de 40-40 si ceva de km pe verticala=>cutremur cu magnitudinea de 7,4-7,5 pe scara Richter, comparabil cu cel din 10 noiembrie 1940;
-ruptura extinsa pe o lungime de aproape 60 km pe verticala=>cutremur cu magnitudinea in jur de 7,7 pe scara Richter, comparabil cu cel din 26 octombrie 1802

Cam la 60-70 km se apreciaza a fi dimensiunea cea mai mare
(pe verticala) a zonei din blocul litosferic ce se poate rupe la un moment dat in Vrancea, corespunzand la o magnitudine maxima posibila Ms~7,8 (magnitudinea maxima posibila pentru zona Vrancea, in conditiile geotectonice specifice ale acesteia).

Ce va fi, vom vedea. :whistling::whistling: In 1977, de exemplu, ruptura a fost cuprinsa intre 79-109 km adancime, iar in 1986 ruptura a fost intre 131-149 km adancime.

 

[GeoX1]

In sfarsit ! Bun venit, aztek ! :whistling::sad::38: :wink: Si la cat mai multe mesaje ! Mda, o sa zica Dodo ca umblu cu lumanarea sa racolez lumea...:biggrin: In fine, parcurge din topicuri, sunt diverse, adica nu se rezuma doar la cutremure.

 

[Alty]

Bine ai venit Aztek:biggrin:. Este interesanta ideea cu lungimea rupturii. Am mai intrebat candva...aceasta ruptura este paralela cu solul (N/S sau E/V) sau este verticala (pe inaltimea bucatii din Vranceoaia)?
Ce inseamna sa citesti prea devreme...Multam Soso, am recitit mesajul tau...Este pe verticala...

 

[GeoX1]

Neatza Alty...:wink::whistling: In sfarsit, iar online...:biggrin:
Da, lungimea pe verticala e principalul parametru sa-i zicem geometric...Fiindca zona seismogena are o extindere destul de mica pe orizontala, spre deosebire de ce se intampla in cazul marilor falii cum este San Andreas din California, unde extinderea orizontala a ruperii e oricum mai importanta.

 

[GeoX1]

Sa recapitulam...:whistling::hypocrite:

Lungimea  rupturii,           Magnitudinea Ms
pe verticala      

65-70 km                          7,8
cca. 60 km                        7,6-7,7
40-50 km                          7,4-7,5
cca. 30 km                        7,2
18-20 km                           6,8-7,0
14-16 km                           6,6-6,7
11-13 km                           6,4-6,5
cca. 10 km                         6,2-6,3
cca. 8 km                           6,0
cca. 5 km                           5,5-5,7
2-3 km                               5,0-5,3
cca. 1 km                           4,7-4,9


Restul nu mai conteaza, sunt mult prea mici ca sa fie semnificative.
In cazul seismului din 30 mai 1990 (Ms=6,7), ruptura a inceput la adancimea de 89 km si s-a terminat la circa 74 km adancime. Pentru seismul din 27 octombrie 2004 de magnitudine 6,0, ruptura a fost intre 98-106 km adancime..
Intrebarea ar fi: Pe ce se bazeaza cand stabilesc care a fost zona rupta ? Raspuns: Distributia replicilor, chiar si a celor foarte slabe; replicile se produc in intreaga zona rupta, si deci rezulta astfel importanta relocalizarii replicilor in stabilirea mai clara a zonei rupte intr-un cutremur vrancean important.

 

[Alty]

Neatza Alty...:sad::wink: In sfarsit, iar online...:biggrin:

Corect, nu pot sta foarte mult online din lipsa de timp....Oricum, incerc, macar atata sa fac si eu, sa citesc ce s-a mai scris/comentat...:whistling:

 

[GeoX1]

Si fiindca tot suntem la trecut in revista si comentat diverse ipoteze, o sa revin asupra unui lucru care imi trezeste in continuare oarecare nelamuriri. Si e vorba, Dodo, de faza cu \"prima rupere/ruptura preliminara/cutremur precursor\", fiindca sunt niste lucruri aici, Marmureanu a spus ceva dar nu a fost prea clar...:whistling::whistling:
In sensul ca eu nu am inteles daca acest fenomen este valabil doar pentru cutremure vrancene puternice (magnitudine de la 6,8 in sus), sau si pentru cutremure mai slabe (macar o parte dintre cutremurele de energie medie).
Ideea ar fi cam asa. Se produce un cutremur vrancean, chiar moderat (magnitudine 5-6, sa zicem 5,5, chiar si unul mai mic, de 4-5 grade), la o anumita adancime (sa zicem 125 km). Conform acestui model, in mod normal chiar si un astfel de cutremur trebuie sa fie urmat, la scurt timp...cateva minute pana la cateva ore...de replici microseismice, chiar si foarte slabe, sa zicem de magnitudine 1,5-2-2,5, care replici se produc la aceeasi adancime cu seismul initial, deci, in exemplul dat, replicile microseismice trebuie sa apara in maxim cateva ore la circa 125 km adancime !!! Daca apar aceste replici, inseamna ca este improbabil ca seismul sa fie unul precursor, ci e foarte probabil sa fie un cutremur obisnuit, la fel ca atatea altele. Daca nu apar replici in cel mult cateva ore, LA ACEEASI ADANCIME, atunci sunt posibile 2 lucruri: fie acestea nu au putut fi detectate initial si vor fi evidentiate dupa relocalizare (deci ele exista, au aparut dar nu au putut fi localizate cu certitudine din cauza ca au fost foarte slabe), fie NU EXISTA REPLICI si a fost o ruptura preliminara minora care S-A BLOCAT brusc, si urmeaza sa se produca un cutremur mai puternic intr-un interval de la cateva zile la cateva saptamani, IN APROPIEREA ADANCIMII cutremurului precursor, si CU CAT TRECE MAI MULT TIMP DE LA RUPTURA MINORA PRELIMINARA, CU ATAT CUTREMURUL CARE VINE ESTE MAI PUTERNIC!!!!
In 2004, tii minte, Dodo, au fost discutii cum ca nu ar fi fost replici si asta nu e bine ! Replici au fost, dar initial ele nu au fost detectate precis, nu au fost determinate ca replici, fiindca au fost extrem de slabe. Deci au fost microseisme de magnitudine 1,5-2,5-3, la cateva ore dupa socul principal, la 97-103 km adancime ! Nu au fost perceptibile, si nu au fost evidente initial, dar aceste replici microseismice au existat si au fost stabilite, ca sa zic asa, dupa relocalizare.
Problema pe care mi-o pun eu e aceea daca aceasta este o regula generala, e valabila numai pentru cutremurele vrancene mari sau si pentru cele moderate, sau pentru o parte dintre seismele moderate ???!!! :whistling:

 

[Dodo]

Si e vorba, Dodo, de faza cu \\"prima rupere/ruptura preliminara/cutremur precursor\\", fiindca sunt niste lucruri aici, Marmureanu a spus ceva dar nu a fost prea clar...:whistling::whistling:
In 2004, tii minte, Dodo, au fost discutii cum ca nu ar fi fost replici si asta nu e bine !

am mai zis eu ceva?

 

[GeoX1]

Dodo, ceea ce am spus e ca imediat dupa cutremurul din 27 oct 2004 s-a tot vehiculat prin presa ideea ca nu au fost replici si nu e bine. De fapt, au fost replici dar extrem de slabe, si care nu au fost initial localizate foarte precis, si nu si-au dat seama, in primele ore, ca sunt replici.