• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Comentarii la seismele zilnice din Romania

Sigur ca nu apar asa de des astfel de secvente, deci sunt sanse mici sa vedem in fiecare an secvente asemanatoare, in ciuda unor exceptii care ar arata, de fapt, perioadele de intensificare a activitatii seismice in zonele respective.
 
Nu am zis ca a fost o premiera... Doar ca a crescut brusc activitatea seismica si am zis ca aceasta secventa seismica poate anticipa si un seism mai maricel, de 4,7-5,0 sa zicem, ca doar s-a mai intamplat ca dupa o astfel de secventa seismica sa vina si ceva mai maricel...
 
Nu e obligatoriu. Acum e in diminuare, si oricum nu avem informatii despre cum a fost inaintea cutremurelor anterioare. In 1978 a fost un cutremur de magnitudine 4,0 in zona BAIA MARE, urmat de cutremurele din 1979.
 
Deci mai corecta ar fi afirmatia ca e vorba de cutremure cu frecventa mai mica, evenimente care nu au mai avut loc in ultimii ani. Pentru ca in trecut secvente seismice asemanatoare, chiar cu evenimente de magnitudini ceva mai mari (peste 4,0) au mai avut loc in Maramures, nu e vorba de nici o noutate.
 
Pe baza de modele energetice, Enescu a publicat o prognoza pentru un cutremur vrancean semnificativ (MGR=6,4-6,5) in 2011-2012. O varianta ulterioara a "amanat" cutremurul pana in 2018-2019, cu o estimare de magnitudine MGR=6,7-6,8+. Prin urmare, mult invocatele calcule energetice, Jouli, ergi si para-ergi nu arata nimic, daca nu tii cont si de fenomenele seismotectonice ca atare. De ce nu a venit cutremurul de 6,5 in 2012 ? De aia, ca sa arata ca simpla contabilitate energetica pentru Vrancea e egala cu ZERO. Eu nu degeaba am rezervele mele, imi dau seama ca ma injura unii pentru ca ii contrazic, dar nu vorbesc degeaba ca sa ma aflu in treaba. Si, dupa cum bine spunea Graf, afirmatia ca pana in ianuarie 2016 ar urma sa se produca in cutremur de 6,8 grade, afirmatie facuta de danezia, nu are deocamdata justificari sau motivatii solide. De aia spuneam: haideti sa nu ne mai ambalam la orice cutremur vrancean de magnitudine 4,6-5,0+.
 
Evident ca astfel modele energetice nu au o baza reala pentru ca Vrancea nu este un sistem izolat care sa "elibereze" in mod uniform o anumita cantitate de energie. Ea functioneaza in buna masura ca un mecanism care amplifica tensiunile tectonice din regiune. Fenomenele se pot urmari foarte clar inca de la desprinderea Australiei de Antarctica, corelatia cu faliile Sagaing si Chaman sau cu orogenena himalaiana este de asemanea evidenta iar influenta seismelor de pe partea estica a faliei Nord-Anatoliene este usor de observat. Chiar mai mult de atat, folosind astfel de modele energetice fara o intelegere a fenomenelor exista riscul de confunda influenta miscarii de nutatie a Pamantului cu perioada de 18.6 ani cu baletul continentelor.
 
De aia va da Vrancea cate un bobarnac...ma refer la cei care tot calculeaza cati jouli intra si cati jouli ies. Mare filozofie, numai ca cine nu tine cont de seismotectonica Vrancei si de unele corelatii cu elemente interne locale, regionale si cu elemente globale, nu are ce sa obtina, adica nimic viabil. Cutremurele de magnitudini 4,6-5,0 nu sunt asa de importante, oricum. In fiecare an este de asteptat sa avem, in medie, 3-4 cutremure cu magnitudini ML > 4,5, cu distributie sau repartie destul de variabila, eventual cu anumite concentrari urmate de pauze relative de mai multe luni. De asemenea, se remarca aparitia mai frecventa in lunile de primavara si in perioada august-noiembrie. Acusi-acusi vine luna august, fetele vesele o asteapta cu nerabdare. :p
 
Daca pana si Enescu a dat gres cu modelele lui energetice pure, atunci ce sa mai vorbim. Si doar Enescu a fost totusi cineva, un geofizician si seismolog remarcabil. Am mai spus: NICI UN CALCUL JOULISTIC NU EXPLICA SITUATIILE: 1790-1802, 1829-1838, 1868-1880, 1893-1894, 1908-1912, 1940-1945, 1977-1986-1990.
 
Asta este, de obicei cutremurele vrancene mai semnificative (MGR 6,4+, intensitati maxime de la VII in sus, cu arie acoperita de intensitatea VII pe mai multe judete) nu prea vin singure, ci de obicei apar grupate, cu serii de evenimente la intervale tipice de 4-5 ani sau de 8-12 ani, in medie. Si repet ce am mai spus: cutremurele primare vin mult mai greu decat cele secundare.
 
O noua provocare pentru cei tentati la limitarea pur energetica:

1790-1802

Explicatii pentru asa ceva, da ? Context extern, factori interni, chestii...nu simple socoteli, insumari de cati jouli intra si cati jouli ies, ca nu merge asa.
 
Remarc ca nimeni dintre cei care invocau energii si jouli ca argumente nu a venit sa raspunda, pe baze fenomenologice, la provocarile pe care le-am lansat:

De ce, de 25 de ani incoace, Vrancea a putut sa dea un singur cutremur de magnitudine MGR=6,0 (27 octombrie 2004), care eveniment oricum nu intra in clasa celor considerate mari pentru standardele Vrancei, da ?
De ce, de aproape 11 ani, magnitudinea maxima a cutremurelor vrancene ramane limitata la 5,5-5,7 pe scara Richter ?
 
Ok, despre perechea 1790-1802 vom discuta la topicul Cutremure primare si secundare in Vrancea. Am mai facut referiri la contextul acestor cutremure si in alte topicuri, oricum.
 
GeoX a spus:
Daca pana si Enescu a dat gres cu modelele lui energetice pure, atunci ce sa mai vorbim. Si doar Enescu a fost totusi cineva, un geofizician si seismolog remarcabil. Am mai spus: NICI UN CALCUL JOULISTIC NU EXPLICA SITUATIILE: 1790-1802, 1829-1838, 1868-1880, 1893-1894, 1908-1912, 1940-1945, 1977-1986-1990.
Click pentru a extinde...

Metodele lui matematice sunt corecte doar ca nu a stiut sa interpreteze rezultatele obtinute. De altfel cam orice ai studia in legatura cu zona seismica vranceana vei avea surpriza unor rezultate spectaculoase. Cand ajungi la o perioada atat de mica si riguroasa de doar 18 ani pentru un fenomen geofizic care ar trebui sa fie aleator este mai mult ca sigur o corelatie cu un fenomen astronomic. Cei 18.6 ani sunt exact perioada cu care oscileaza inclinarea axei de rotatie a Pamantului (nutatie) care se datoreaza miscarii de precesie a axei nodurilor lunare. Un grafic destul de simplu poate sa arate ca seismele cele mai putrernice din secolele XIX si XX (1802, 1829, 1838, 1893, 1894, 1912, 1940, 1977 si 1986) s-au produs in momentul in care axa nodurilor lunare era in apropiere de alinierea la punctul vernal. Aceasta ar tine - sa zicem - de mecanismul intern din Vrancea dar evident ca seismele respective au venit sub influenta placii asiatice (cu a evidentiat si domnul Enescu).

Spre exemplu cazul cutremurului din 1802 care s-a produs sub influenta atat a unor tensiuni locale cat si al altora - sa le zicem - globale. Mai intai a fost o influenta venita din nord-vestul Iranului (Tabriz 1780) si estul Turciei (Erzurum 1784 pe falia Nord-Anatoliana si Palu 1789 pe falia Est-Anatoliana) dupa care s-a produs cutremurul din Vrancea din 06.04.1790. Despre acesta nu se poate spune ca a eliberat ceva din tensiunea acumulata ci mai degraba mai mult a destabilizat blocul subdus vrancean. Apoi apare un nou val de tensiuni - de data aceasta la nivel global - dupa megaseismul din 1797 din Sumatra si la un interval de cinci ani apare Cutremurul cel Mare din Vrancea pe 26.10.1802. Ca o confirmare a tensiunilor globale apare corelatia cu megaseismul himalaian Kumaon din 1803, cel mai puternic din secolul al XIX din India.
 
Dansul mai prognozase un cutremur important in perioada 2006-2011. Citez: "cu o probabilitate de 75%, acest cutremur vrancean este asteptat sa se produca in intervalul 2006-2008, si cu o probabilitate tinzand spre 100%, acest cutremur de magnitudine MGR egala sau mai mare de 6,7 grade se va produce pana in anul 2011".

Si totusi, am scapat, cel putin pentru un timp, cutremurul prognozat nu a mai venit. De ce oare ? Parerea mea e ca, de fapt, Vrancea ar fi putut sa dea un cutremur semnificativ in perioada 2005-2010. Dar cred ca s-a intamplat ceva la nivel global care a amanat o evolutie periculoasa pentru noi.
 
GeoX a spus:
Si totusi, am scapat, cel putin pentru un timp, cutremurul prognozat nu a mai venit. De ce oare ? Parerea mea e ca, de fapt, Vrancea ar fi putut sa dea un cutremur semnificativ in perioada 2005-2010. Dar cred ca s-a intamplat ceva la nivel global care a amanat o evolutie periculoasa pentru noi.
Click pentru a extinde...
Este foarte posibil ca sa existe o cauza la nivel global, poate un fenomen cu rata de repetabilitate atat de mica incat sa ne scape din statisticile disponibile. Alta varianta ar fi aceea ca blocul subdus are o particularitate (neomogenitate) din cauza careia se lasa mai greu rupt de data asta si continua sa acumuleze noi si noi tensiuni, dar sper din tot sufletul sa nu fie cazul acesta.
 
Cred ca prima varianta e mai plauzibila. In 2003 s-a produs un mare cutremur pe Dorsala Carlsberg (Mw=7,6), se pare ca acesta a contribuit semnificativ la propagarea tensiunilor mai mult spre est decat spre vest. Cu efect pe termen lung, de ordinul anilor. Evenimentul respectiv nu a fost luat in considerare in modelele predictive publicate in anii 1996-2000, nici nu avea cum. Fiindca nu doar Purcaru s-a inselat, ci si Enescu, Marza, Radulian si multi altii. Asta inseamna ca, indiferent de modelele statistice si energetice aplicate, a existat ceva care "a dat peste cap" toate asteptarile. Repet, la 15 iulie 2003 s-a produs cel mai mare cutremur cunoscut pe Dorsala Carlsberg, cu mecanism de decrosare vest-est.
 
Acel mare cutremur de pe Dorsala Carlsberg din 2003 a cam "asezat" lucrurile pe directia noastra pentru mai multi ani, in orice caz pentru mai mult de 10 ani. Tensiunile s-au propagat mai mult spre est, dovada si cutremurul de la Bam din sud-estul Iranului din 26 decembrie 2003, dar si marele cutremur din Kashmir, Pakistan, produs la 8 octombrie 2005. Si asa nu a mai venit spre noi...Raul altora a insemnat bucuria noastra. :ph34r:
 
Pai metodele astea matematice ne spun ca sunt anumite perioade in care - din punct de vedere al mecanismului intern, cel cu 18 ani - este o probabilitate mai mare sa avem un cutremur semnificativ, dar nu ne spun cand anume va veni un cutremur, adica sa tina cont de tensiunile care apar din sud-est sau de situatia efectiva din Vrancea. Dar pana acum, de mai bine de o mie de ani nu au venit niciodata trei cutremure mari la intervale de 37 de ani (+37, + 37). In general sunt cele trei tipuri cunoscute de cutremure mari (1940, 1977 si 1986) care vin cumva grupate la intervale destul de mici dupa care poate sa urmeze o perioada chiar indelungata fara cutremure catastrofale.

In secolul XX am avut: 1940, 1977 si 1986

In secolul XIX au venit toate intr-un interval de 36 de ani: 1802, 1829, 1838 dupa care au urmat 102 ani fara seisme devastatoare.

La sfarsitul secolului al XVII-lea si inceputul secolului XVIII au fost ceva mai putin grupate: 1679, 1681, 1701, 1738 dupa care au urmat 64 de ani mai linistiti, in care s-a remarcat doar cutremurul din 1790.

Acum de ce nu am avut cutremure mari in perioada 2005-2011...
Pentru ca nu am avut tensiuni prea mari in estul Turciei, pentru ca a aparut cutremurul din 2003 din Carlsberg Ridge care a indreptat mai toate tensiunile spre Asia, poate si intervalul sa fi fost evaluat gresit, mai rezonabil mi s-ar fi parut ceva in jurul lui 2013-2014. Asa ca am avut un mic zgalt in 2004 dupa cutremurul din 2003 de la Bingol si altul in 2009 dupa megaseismele din 2004 si 2005 din Sumatra.
 
Sa vedem ce se mai intampla dupa momentul 2012, cand s-au intamplat, de asemenea, niste lucruri destul de interesante.
 
danezia a spus:
Nu discutam despre seismele majore ci de perioadele in care cutremurele sunt mai frecvente si cu magnitudine mai mare versus cele mai linistite

Anul 2013 a fost relativ linistit (si fara fluctuatii majore) pana cand sa se intepeneasca bine de tot, sa porneasca galatiul si ulterior sa avem subrcustalul. De atunci avem o ciclicitate remarcabil de exacta (iarna, primavara si inceputul de vara de anul asta par sa fie in linii mari similare cu ce s-a intamplat anul trecut).

Stiu ca pare absurd si ca in aparenta adunam mere cu pepeni si ne-am astepta sa nu iasa nimic, insa in realitate lucrurile stau un pic diferit.

De fiecare data cand incerc sa filtrez pe adancimi sau geografic iese o varza aleatorie. Daca consider vrancea ca sistem unitar energia totala eliberata tinde sa aiba o noima. In fine poate ma amagesc singur insa daca e sa corelez anul trecut cu ceea ce se intampla in acest an... lucrurile par destul de departe de coincidenta.
Probabilitatea ca graficul de mai jos sa fie o coincidenta mi se pare improbabila din punct de vedere statistic.
Capture.jpg


Legenda:
Cu albastru, energia seismica eliberata saptamanal in zona Vrancea in anul 2014
Cu rosu, energia seismica eliberat saptamanal in zona Vrancea in anul 2015 (pana pe 15 iulie parca am facut sumele).

In fine, daca vrancea respecta ciclicitatea actuala urmatoarea secventa activa ar trebui sa fie rezervata pentru august-septembrie. Insa nu ma astept ca magnitudinile sau locatiile sa se repete ci per total august-sept sa fie mai active decat mai-iulie
Click pentru a extinde...

Acesta este un alt aspect remarcabil al mecanismului intern care functioneaza in Vrancea si anume caracterul sezonier care apare si la cutremurele mari, adica anumite cutremure de acelasi tip vin in anumite perioade ale anului. Spre exemplu cutremurele de tip 1940 resimtite pe o arie foarte mare par sa vina in general in ultimele luni de toamna, octombrie sau noiembrie (1940, 1802, 1620, 1516, 1446). Cutremurele de tip 1977 cred ca au fost:

04.03.1977
23.01.1938
11.02.1411
13.02.1196

deci undeva in a doua parte a iernii si in general la luna plina sau luna noua.

In august vin de obicei cutremurele de tip 1986 care bat spre Moldova (1986, 1894, 1679, 1471) sau cele care bat spre Muntenia (1893, 1681, 1590). Mai sunt si cutremurele ceva mai mici de la sfarsit de mai care sunt foarte asemanatoare (1990, 1912).

Evident ca nu poate fi decat influenta soarelui, probabil printr-un efect termic. Sa nu uitam ca temperatura la adancimi de peste 100 de km poate chiar sa depaseasca 1000 de grade Celsius iar caldura respectiva provine din dezintegrarea radioactiva a unor elemente cum ar fi 238U, 232Th, 235U sau 40K.
 
Trebuie să te autentifici sau să te înregistrezi pentru a răspunde aici.
Back
Sus