Perspective seismice pentru 2015 si anii urmatori

[GeoX1]

Iar faptul ca nici unul dintre alarmismele ieftine colportate in ultimii 15-20 de ani NU S-A CONFIRMAT iarasi nu e o simpla intamplare. Invit sa se demonstreze contrariul.

 

[Cristivs]

Bineinteles ca GeoX nu a "citit in bobi" cand a zis ca perioada 2013-2014 e buna pt seisme de 5,5+. Eu voiam doar sa evidentiez faptul ca mai exista si elemente de hazard in periodicitatea seismelor vrancene si ca avand in vedere faptul ca un seism crustal ori prevesteste, ori vine ca reactie dupa un seism subcrustal mai maricel(ceea ce nu e cazul acum) si ca au trecut deja 25 de ani de la seismele din 1990 este oarecum normal sa ne asteptam peste vreun an, doi, trei, cinci, hai... maxim 10 si la un seism sau doua de 6,5-6,7+ sau chiar la unul de 7,0+ peste vreo 12 ani asa, avand in vedere si ce s-a intamplat pe 11 aprilie 2012...Si recunosc chiar si eu faptul ca dupa seismul de pe 4 martie 1977 regularitatea seismelor vrancene de 5,5+ s-a regularizat intr-un mod extrem de usor observabil... GeoX stie doar ca eu mereu l-am sustinut cand a fost acuzat pe nedrept ca produce panica... Nici nu vad ce interes ar avea sa faca asa ceva... Cine e atat de prost sa aiba pe constiinta oameni morti pentru tot restul vietii(fie ei si prosti), doar pt niste avantaje financiare ce nu valoreaza nimic atata timp cat oricum vom muri cu totii?

 

[GeoX1]

Ce vroiam sa mai spun e ca acum, la peste 10 ani de la cutremurul din 2004, inca nici un 5,9-6,0 in Vrancea. Mai vedem in 2015-2016...dar cred totusi ca mai trebuie si o intensificare la est.

 

[GeoX1]

Cat priveste ghicitul in bobi, repet, eu resping ferm orice astfel de consideratie. Lucrez si eu cu algoritmi de tot felul, deci nu agreez lucrurile la nimereala. Chiar le resping categoric.

 

[takuma]

Ce vroiam sa mai spun e ca acum, la peste 10 ani de la cutremurul din 2004, inca nici un 5,9-6,0 in Vrancea. Mai vedem in 2015-2016...dar cred totusi ca mai trebuie si o intensificare la est.

Geo, chiar e nevoie de tensiuni externe pt un seism 6,5-6,7? O simpla intrebare, nu-i nicio doza de ironie in ea.

 

[GeoX1]

Pai uite doar ca din 2004 nu a venit nimic, iar situatia de la est de noi, cel putin pana in 2012-2013, a fost semnificativ mai calma fata de cea de dinainte de 1940, 1977, 1986, 1990. Sa vedem daca evenimentele din 2012-2013 mai au vreo influenta...

 

[takuma]

Ma gandeam ca pt un 6,5-6,7(care nu e nici pe departe ceva catastrofal) e destul "internul"...

Cat despre evenimentele 2012-2013 ma gandesc, ca trebuie sa ajunga mai intai prin Iran, Turcia si abia apoi la noi. Deocamdata e liniste si pe acolo...dar parca citeam(sper sa nu confund) ca Ninety Ridge a luat calea estului nu NV-ului(Europa)...Daca ma insel atunci e de rau, pe termen nu foarte lung maxim 10 ani. Ceva asemanator, dar cu magnitudine considerabil mai mica a avut loc cu 12 ani inainte de seismul din 1940...chiar nu vreau sa-mi imaginez ce inseamna asta!

 

[GeoX1]

Da, dar tensiunile nu se propaga de azi pe maine, ci treptat, din aproape in aproape. In cazul 1940 a fost nevoie de 12 ani totusi.

 

[real321]

Mi-e greu sa inteleg teoria potrivit careia daca scapam anul asta de un 5,5+ nici nu o sa mai urmeze ceva pana dupa 2018. Si cred ca nu are baza reala, cum nu ne putem baza pe ce s-a intamplat in trecut. De ce am intra in 3 ani de liniste?! Este o afirmatie gen 2022-2040-2060.

Pentru ca seismele de magnitudine medie (+ 5.5) par sa urmareasca (dupa 1977) precesia perigeului lunar care are o perioada de 8.86 ani. Astfel la 4-5 (jumatate din perioada) am avut astfel de cutremure de magnitudine medie. Mareele telurice par sa aiba o influenta mai mare in astfel de perioade.

 

[GeoX1]

Domnul Radulian a spus mai demult ca, citez, "intr-un fel, fiecare cutremur major schimba ceva in Vrancea". E logic atunci sa admiti ca si cutremurul din 1977 a schimbat ceva, nu stiu ce sa zic, a simplificat ceva in dinamica blocului litosferic; tineti cont ca s-a rupt ceva masiv in capatul de NE. Iar una dintre schimbari s-a reflectat in aceasta regularitate remarcabila, deci cresterile de magnitudine 5,5+ la o medie de 4-5 ani, sigur, cu anumite surprize in ceea ce priveste unele fenomene, si cu exceptia intervalului de lungime dubla 1990-1999. Deci noi nu am dat cu zarul aici cand am zis ca ne asteptam ca in perioada 2013-2014 sa existe una sau mai multe miscari de 5,5+. Sa vedem in 2015, fireste. Este totusi greu de spus daca se continua, deci daca mai apare ceva, sau se opreste.
Adica nu merge chiar pe ghiceala. Si nici nu sunt de acord cu ideea ca "pamantul nu stie statistica si matematica". Sunt niste regularitati evidente chiar si pentru cineva care nu e seismolog atestat, dintr-o simpla analiza a datelor din ultimii 40 de ani.

 

[nelu1]

Apreciez munca ta GeoX! Departe de mine ideea ca ai da in bobi, nu am spus niciodata asa ceva, dar, dupa parerea mea, in situatia zonei Vrancea nu se aplica si nu trebuie aplicata statistica 100%. Adica mult prea mult tinem cont de niste cifre, care sigur ca se pot dovedi a fi viabile in estimarea seismicitatii, dar de multe ori nu se aplica, sau se aplica nuantat (spre exemplu cu un mare termen de decalaj) si prea putin luam in calcul hazardul. Din 1990 si pana in 1999 nu s-au produs cutremure moderate, de peste 5,5 in zona Vrancea. Acest "gap" vine sa contreze teoria. Inteleg ca activitatea in Vrancea, dupa o anumita perioada activa, tinde, cel putin temporar, sa activeze sub un anumit "ritm", probabil datorita acestui proces lunar, dar de ce inainte de 77 nu se respecta aceasta teorie? EU cred ca acest "ritm" temporar tine initial mai mult de atractia gravitationala dupa o rupere mai importanta, care vine sa destabilizeze centrul de greutate, dupa care acest ritm se schimba, datorita influentelor interne si externe.

---

Nu sunt de acord nici cu teoria statistica, cum ca la 35 de ani in Vrancea se produce un cutremur important, pentru ca acei 35 de ani sunt o medie, ce se pot dovedi a fi 60, 20 sau 13.

 

[GeoX1]

Oricum, ideea pe care o subliniez iar e ca seismele moderate si mici nu descarca nimic. Am mai auzit voci care spun ca daca sunt multe cutremure mici sau moderate nu mai vine nimic. Nu e chiar asa, ba dimpotriva. Ca de aia spuneam ca mai degraba perioadele de stabilitate relativa (privite in ansamblu, nu la nivel de saptamana sau luna) sunt benefice asa. Un astfel de caz a fost intervalul 1990-1999. Nu imi e prea clar de ce nu am avut crestere in perioada 1994-1995, ba dimpotriva, in 1994-1995 activitatea vranceana a fost cam la minim. A fost un interval de 9 ani (2 x 4,5 , da ?) in care lumea cam uitase miscarile seismice perceptibile, iar cutremurul din 28 aprilie 1999 simtit la BUCURESTI cu intensitatea de V grade pe scara Mercalli a surprins bine lumea; tin minte acel cutremur, a fost primul de dupa 1990 care s-a simtit pe scara larga si de multa lume.

 

[real321]

Nu sunt de acord nici cu teoria statistica, cum ca la 35 de ani in Vrancea se produce un cutremur important, pentru ca acei 35 de ani sunt o medie, ce se pot dovedi a fi 60, 20 sau 13.

Cei 35-36-37 de ani nu reprezinta o medie ci un interval riguros care se mentine de-a lungul timpului pe perioade indelungate. Seria este cvasi-ciclica, adica sunt situatii in care nu s-au produs cutremure mari. Chiar si cei 64 de ani par a fi de fapt 37+ 3/4*36=37+27=64. De unde vin cei 37 de ani? Este vorba de dublul perioadei de regresie a nodurilor lunare de 18.6 ani, cea care genereaza si miscarea de nutatie a Pamantului care are aceiasi perioada.

 

[GeoX1]

Cutremurul din 28 aprilie 1999 a venit de la capatul de SV din zona SIRIU, la 9 ani de la dubletul din 30/31 mai 1990 produs pe capatul de NE. A fost singurul cutremur de magnitudine 5,5+ produs in Muntii Buzaului in ultimii 30 de ani (exceptand, fireste, cutremurul puternic din 1986 din zona GURA TEGHII-LOPATARI). La vremea respectiva, lumea a avut reactii de genul "ce-i asta, din '90 n-am mai simtit asa bine" etc.

 

[nelu1]

real32, apreciez interesul spre cifre, dar la ce mi-ar folosi acestea si ce rost au calculele pentru a ajunge la acele rezultate, daca marja este de + sau - 64 de ani. Si de ce pliem calculele dupa rezultat si nu invers? Adica nu vad rostul unor calcule sofisticate, daca nu vom avea si rezultate. Sigur ca d.p.d v. stiintific aceste lucruri inseamna ceva si probabil ca raman scrise, dar cam raman in aer.
Repet, in opinia mea se pune prea mult pret pe statistica si cifre, care le putem nuanta pentru un rezultat cat mai bun, dar pana atunci, marjele sunt imense pentru o viata de om.

---

In ultimii 15 ani s-au facut studii peste studii cu privire la urmatorul cutremur vrancean major. Rezultatele lasa mult de dorit. Seismologia avanseaza destul de greu, si e normal sa fie asa avand in vedere multitudinea de factori responsabili mai mult sau mai putin cunoscuti. De asta eu zic ca in seimologie nu e nimic batut in cuie, iar lucrurile se pot schimba destul de rapid.

 

[GeoX1]

Prognozele publicate (ma refer mai ales la studiile lui Enescu si colab.) pentru perioada 2006-2011 au fost infirmate. De ce ? Pai aici intervin mai mult si o serie de factori care tin de tectonica-locala, regionala si globala.

 

[GeoX1]

Ca sa facem presupuneri despre perspectiva seismica a anilor 2015-2020 ar trebui macar sa vedem cauzele pentru care in perioada 2006-2011 nu s-a mai intamplat nimic, in ciuda unor prognoze formulate nu doar pe baze statistice, dar si seismologice, geofizice si de alta natura (nu pe ghicit in palma, pretinsi vizionari si alte prostii). Fiindca atunci nu a fost doar o simpla eroare de prognoza pe considerente statistice. A fost si altceva, legat de tectonica.

 

[nelu1]

Tot respectul pentru Dl Enescu, unul dintre cei mai mari seismologi pe care tara asta i-a avut, dar tot in unele studii elaborate de dansul in trecut indica posibilitatea producerii unui seism major pana la finele anului 2008. Intr-un alt studiu din trecut al Dl Enescu se vorbea despre posibilitatea ca marele viitor seism, cu referire la perioada 1975-1980, sa nu depaseasca 6,5 ml.
Nimic nu e sigur in seismologie. Eu zic ca ar fi corecta afirmatia cum ca: "daca anul 2015 va fi unul linistit sansele ca in 2016, 2017 sau 2018 sa se produca un seism major sunt egale cu sansele ca tot in acesti ani sa nu se produca un seism major, adica 50-50."

 

[Cristivs]

Oricum, ideea pe care o subliniez iar e ca seismele moderate si mici nu descarca nimic. Am mai auzit voci care spun ca daca sunt multe cutremure mici sau moderate nu mai vine nimic. Nu e chiar asa, ba dimpotriva. Ca de aia spuneam ca mai degraba perioadele de stabilitate relativa (privite in ansamblu, nu la nivel de saptamana sau luna) sunt benefice asa.

Nu sunt chiar total de acord cu afirmatia asta... Si am doua argumente pentru asta:

-1868-1893-1894-1912-energiile eliberate in aceasta perioada valoreaza sau nu cat un cutremur de 7? Dupa un cutremur de 7,0+ mai urmeaza la scurt timp si ceva de cel putin 6,5 sau chiar 6,8? Bineinteles ca nu... Un cutremur de peste 7,0 descarca suficienta energie cat pentru a nu se mai produce un seism mai mare de 6,5 pentru un interval de cel putin 10 ani... In schimb, seismele in jur de 6,5 se pot succeda la cateva luni sau chiar la un an asa cum a fost in exemplul prezentat de mine, dar dupa o astfel de serie de cel putin 2-3 cutremure in jur de 6,3-6,5-6,7 nu a urmat niciodata un seism de 7,0 la o distanta mai mica de 10 ani. Poate doar in 1802 sa fi fost asa, dar atunci a fost un caz mai special...

-De ce in fiecare secol avem nici mai mult, dar nici mai putin de doua cutremure mai mari de 7,0 MGR? Nu e vorba aici de o energie medie eliberata intr-un secol, mai ales daca stam sa ne uitam si la regularitatea cu care se succed seismele de 5,5-6,0 mai ales dupa 1977? Un seism de peste 7,0 cred ca elibereaza suficienta energie incat sa nu mai conteze alea si astfel daca Vrancea "simte cumva nevoia" sa dea mereu nici mai mult, dar nici mai putin de doua cutremure de 7,0 pe secol e clar ca trebuie si ea sa se elibereze cam de aceeasi energie intr-un secol si pentru asta mai pot interveni si seisme moderate cand seismele de peste 7,0 lipsesc. Vrancea a dat in 1838 deja toata energia importanta prin doua seisme de peste 7,0, dar fiindca avea si ea nevoile ei tocmai de asta a mai dat multe de pest 6,0 pana in 1940, tocmai ca e vorba de un fel de medie de enrgie eliberata, dar si fiindca intre 40 si 77 nu prea am avut seisme de peste 6,0 si nici de 5,5 asa multe, era normal sa mai urmeze o perioada un pic mai agitata dupa 77 si astfel putem explica si de ce in perioada 1990-1999, Vrancea a simtit nevoie sa mai "traga putin duhul".:d

 

[real321]

real32, apreciez interesul spre cifre, dar la ce mi-ar folosi acestea si ce rost au calculele pentru a ajunge la acele rezultate, daca marja este de + sau - 64 de ani. Si de ce pliem calculele dupa rezultat si nu invers? Adica nu vad rostul unor calcule sofisticate, daca nu vom avea si rezultate. Sigur ca d.p.d v. stiintific aceste lucruri inseamna ceva si probabil ca raman scrise, dar cam raman in aer.
Repet, in opinia mea se pune prea mult pret pe statistica si cifre, care le putem nuanta pentru un rezultat cat mai bun, dar pana atunci, marjele sunt imense pentru o viata de om.

Cine spune ca marja de eroare este de 64 de ani? Cei 64 de ani reprezinta intervalul dintre cutremurele din 1738 si 1802. Sunt evidente influentele unor fenomene astronomice. Iar rezultatele sunt destul de bune. In 2013 si 2014, in octombrie si noiembrie, la Luna Plina si Luna Noua am avut cutremure de magnitudine medie. Nici nu puteam sa speram la rezultate mai bune.