GeoX a spus:
Intr-adevar, cutremurele generate ca rezultat al transformarilor de faza apar la adancimi foarte foarte mari, de peste 600 km, in zone foarte adanci de subductie, sau in unele zone izolate cum e sudul Spaniei unde in 1954 s-a produs un cutremur de magnitudine 7,0 la 650 km adancime.
Eu nu spun ca anumite procese fizico-chimice nu stimuleaza procesele seismogene, dar caracteristicile intrinseci ale seismelor vrancene, balansurile intre capete, baleierile succesive intre diferite clustere de hipocentre nu sunt explicabile prin transformari de faza ale mineralelor.
Sunt in continuare de parere ca transformarile serpentinit/olivina (cu o semnificativa diferenta de densitate) plus o multime de microfracturari cauzate de eliberarea apei sunt cauza principala a socurilor la 160-150km si cauza principala a amorsarii sistemului vrancea (a blocului litosferic cuprins intre 160 si 90km).
Totusi consider ca blocul litosferic nu e complet desprins si joaca in cel putin 3 puncte intr-un contact cu placile inconjuratoare (de unde si directivitatea specifica).
O mica repetitie (all systems check) e insasi seismul din octombrie: amorsare la mare adancime, reasezari si ecouri in etaje superioare.
Pentru mine seismele din vrancea au trei versiuni (incerc sa simplic grosier toata povestea):
- mare adancime - cauza: transformari fizico-chimice, grad de predictibilitate MARE - sunt caracterizate prin multe presocuri (fiiind seime care incarca sistemul).
Seisme reper 1739, 1940
- cutremure de adancime intermediara - cauza: incarcari si tensiuni plastice, reasezari ale blocului litosferic, procese fizico-chimice. Sunt amorsate de cutremure moderate sau majore in alte etaje. Predictibilitate medie sau foarte proasta, pot avea presocuri, veni in pendulari etc.
Seism reper 1986 (si marea majoritate a seismelor vrancene
- cutremure la 90km, cauza: eliberare brusca a tensiunilor plastice, sunt influentate de tectonica globala, dar si de presiunea blocului litosferic, au o directivitate extrem de pronuntata si pot antrena seisme inlant pe faliile inconjuratoare. Sunt imprevizibile si se produc fara prea multe seisme precursoare.
consider ca seismicitatea in Vrancea merge pe o ciclicitate de aproximativ 200 de ani (cu o importanta lacuna seismica intre cicluri)
1670-1738 lacuna seismica (1671 e o replica a lui 1670 si 1701 e singurul seism notabil al lacunei)
1739 de adancime (pe transformari fizico chimice si incarca intregul sistem pentru acest ciclu) 1740 e prima reasezare dupa
1790 penduleaza cu 1802 asa zisul cutremurul cel mare (maximul de distrugeri al ciclului)
1829 penduleaza 1836 suprafata + alte cutremure medii intre 1802 si 1836 si ecouri dupa ultimul seism
sfarsit de secol XIX lacuna seismica
Alte vagi reasezari/ecouri spre sfarsitul secolului XIX, pana in 1-2PJ (1894)
1908 un cutremur special insa tipic pentru lacuna seismica
pauza.... (lacuna seismica accentuata)
apoi seisme din ce in ce mai puternice si mai frecvente spre sfarsitul anilor 30 (situatie similara cu anii 1730), presoc in 1940 de 6.6 / Cutremurul cel mare 1940 (declansator al noului ciclu seismic) si replica/reasezarea 1944
Ce ne facem acum cu noul ciclu (si aici intervine problema interpretarii surselor istorice). Daca interpretarea curenta e una corecta atunci 1977 e singurul cutremur notabil al perioadei (pentru ca 1986 si 1990 nu au produs stricaciuni, prabusiri de biserici etc)?
In acest scenariu extrem de pesimist: 1977 e un fel de 1790 si avem o mare belea pe cap (un etaj intepenit ce nu si-a dat drumul dupa cel din 1990).
Aceasta a fost teoria favorita a vremii (anilor 90) si care sugera ca cel din 1990 e un precursor pentru un cutremur de tip 1802 (de unde si panica timpurilor respective, declaratiile lui Marmureanu cum ca dupa anul 2000 vine apocalispsa, cu prima clasificare de risc seismic, noile coduri si etc). Stim foarte putine lucruri despre cutremurul din 1802 (adancime, epicentru real). Putem avea oricand o surpriza si banuiala mea e ca 1802 e un cutremur mai de suprafata (pentru ca nu are un presoc notabil sau o incarcare prin cutremure mai mici in crescendo). Cine stie poate avem o surpriza intepenita la 110km sau pe altundeva (
Revenind: daca cronicile sunt OK si intepretarea lor e corecta avem in momentul de fata lipsa vreo 30-40PJ (cutremurele din 1977, 1986 si 1990 au eliberat penibil de putina energie la un loc.) Asta inseamna ca Dumnezeu cu mila, si cutremurul cel mare e pe vine si huta-huta pana prin 2050 pe principiul 1802 si prietenii.
Daca cronicile bat totusi campiii (si interpretarea lor e la fel de aberanta), aici sa tinem totusi cont ca toate constructiile vremii erau varza si reparatiile cosmetice + goana dupa senzational a publicatiilor vremii (otv + liberatatea la un loc), plus o tara saracita de razboaiele secolului XVIII in care reparatiile dupa de 1738 au fost carpeli atunci (in timp ce in comunism s-a reparat totusi asa cum trebuie cel putin pana in 1986 si s-a reparat sanatos si bine).
Deci presupunand ca interpretarea surselor istorice e varza (si sunt sanse mari ca varza sa fie una murata bine de tot)
1738 e 1940
1790 e un fel de 1986
1802 e un fel de 1977 (la ce de biserici si blocuri au cazut atunci voit sau nu, un cronicar ar secolului XIX ar fi batut campii la liber si ar fi zis ca vine sfarsitul apocaliptic al lumii)
Mai raman lipsa un fel de 1829, 1837 in orice combinatie sau ordine (deci doar 15PJ) si apoi inceputul unei noi lacune seismice pana prin 2130.
Scenariul e ok pentru ca 1990 e la locul lui si 2004 se incadreaza in aceeasi logica.
Tind astfel sa cred ca urmeaza 1 sau 2 cutremure de tip 1829/1837.
Suntem in oarecare intarziere (riscul de producere este in orice moment) asa ca sansa a 2 cutremure (de vreo 4PJ fiecare) distincte (separate prin cativa ani) scade repejor si in fiecare zi. In schimb creste sansa nasoala unui singur cutremur multisoc/sau dublet de acelasi tip si cu o energie total de vreo 11PJ.
Tind sa cred ca seismul din 1802 nu a fost distructiv prin magnitudine ci prin caracterul sau multisoc (antrenarea in cascada a altor falii, unele de suprafata). Tind sa cred in prostia umana, in exagerarile unor vremuri de mult apuse si in interpretarile unor oameni specialisti in domeniul lor insa lipsiti de multidisciplinaritate. De altfel acel 7.8 pentru 1802 e ceva ce nu are sens sub nici o forma/ sub nici o logica. Nu de alta dar asta ar insemna ca 40PJ stau linistiti la locul lor si de abia asteapta sa ne pocneasca in orice moment....
Eram doar surprins, nu m-as fi asteptat la o asemenea durata a procesului fizic de rupere... credeam ca e ceva mai "instantaneu" (cvasi~).