• Bine ati venit! Acesta este noul server al forumului Cutremur.net!

Jurnal de (ne)fumator

Multumim, Anda, pentru explicatiile foarte consistente :D :unsure:

Bogdan: :unsure: :harhar: :32: :32:
 
Sorine,
Problema mea nu este cat de toxic este fumul de tutun. Problema mea este ca ne repezim sa catalogam ca prostie tot ceea ce nu corespunde sistemului actual de gandire.
Daca nu ma insel, contemporanii lui Vuia considerau ca zborul cu un aparat mai greu decat aerul este o prostie.
Asa vad eu problema...
 
Da Bogdan, dar toate testele si studiile efectuate pana acum, privind efectele componentelor fumului de tigara, nicotina, gudron sau ce mai e, au aratat ca nu sunt chiar bune pentru tesuturi. Daca se descopera si se dovedeste contrariul, jos palaria. Dar pana acum nu s-a dovedit ca respectivii compusi ar fi chiar benefici...
 
Pai, uite, ca studiul respectiv (care a ajuns si in ziarul romanesc) spune ca fumatul nu este cauza (ca pana acum) ci factor de risc.
Si faptul ca un ziar mai mult sau mai putin indoielnic a preluat aceasta informatie te-a facut sa sari in sus ca nu-i asa, fara sa incerci sa te gandesti ca poate e asa.
Plus ca, sa revenim la subiect, era vorba despre cancerul la plamani, nu de alte efecte bune/nebune pentru tesuturi...
 
bogdane, acele substante, cu siguranta fac rau. nu vad ce din fumul de tutun si din fum in general, ar putea face bine... eu zic ca niciunul dintre noi nu e marginit, cred ca avem niste creiere destupate si gindim cu ele. asta nu inseamna sa iau de bun orice articol sau studiu. am niste cunostinte si nu pot sa cred ca tot ce am invatat e gresit. studiul ala nu e revolutionar, nu mi se pare relevant ce au facut. si atita timp cit stiu ca monoxidul de carbon blocheaza transportul oxigenului din singe, cit stiu clar ca hemoglobina + CO = carboxihemoglobina, si ca acesta nu mai permite fixarea oxigenului (chestii de chimie pura) nici un studiu nu ma poate convinge ca e altfel. e ca si cum cineva ar spune ca a studiat 15000 de oameni care au efectuat socoteli si au ajuns la concluzia ca 1+1= 55. o aberatie...
 
Anda,
Studiul se ocupa strict de legatura intre fumat si incidenta cancerului pulmonar.
 
tu poti sa crezi ce vrei. daca psihicului tau ii face bine sa creada ce scrie acolo, daca asta te ajuta intr-un fel nu am nimic de obiectat. dar eu nu cred :D
 
Da, Bogdan, dar crezi ca alte boli pentru care fumul de tigara este factof favorizat sunt mai putin pacatoase ?? Nu e cancer, dar e bronhopneumopatie cronica obstructiva, e emfizem pulmonar, e bronsita cronica tabagica etc.
 
Sorine, sa revenim. Se vorbea strict de cancer la plamani si de fumat.
 
Pai Bogdan, este evident ca relatia dintre compusii din nicotina si cancerul pulmonar nu e aceeasi cu cea dintre virusul pojarului si boala respectiva. Un agent eitiologic (deci o cauza directa) nu e acelasi lucru cu un factor favorizant important.
 
Sorine,
Studiul respectiv spune ca cancerul la plamani se datoreaza unor gene, in nici un caz nu se datoreaza fumatului.
Ce-i atat de greu sa ne scoatem din cap \"axioma\" fumat=cancer si sa acceptam lucrul asta?
 
Cancerul apare in urma unor modificari la nivel celular, evident. Dar de aici pana la a exclude rolul fumatului ca factor favorizant important, nu se poate merge...Deocamdata, studiile epidemiologice efectuate pana acum au aratat incidenta crescuta a cancerului pulmonar (si a altor afectiuni) la fumatorii cronici. Nu pot contesta aceste studii epidemiologice...
 
Cancerul, indiferent de localizare, are, oricum, cauze care nu cred ca pot fi considerate ca fiind lamurite complet. La fel, o multime de factori favorizanti. Pentru unele forme de cancer, intervin actiuni ale unor virusi, pentru alte tipuri chimicalele (oricare ar fi ele) determina transformarea maligna a celulelor. In multe cazuri, sunt si predispozitii.
In orice caz, incidenta crescuta a cazurilor de cancer pulmonar la cei care au fumat foarte mult, nu e de neglijat. Chimicalele continute in fumul de tigara nu au cum sa aiba un rol benefic pentru tesutul in care patrund.
 
Sigur ca marii producatori de tigari au tot interesul sa bagatelizeze studiile epidemiologice, clinice si toxicologice, pentru ca in opinia publica sa ramana ideea ca \"fumatul e bun\" si deci ei sa isi vanda marfa. E normal, inteleg acest lucru....
Pana una alta, eu cred ca Anda a explicat foarte bine ce si cum. :D :unsure: Multiumim frumos, Anda :unsure: :harhar: :32:
 
Sigur ca marii producatori de tigari au tot interesul sa bagatelizeze studiile epidemiologice, clinice si toxicologice, pentru ca in opinia publica sa ramana ideea ca \\"fumatul e bun\\" si deci ei sa isi vanda marfa. E normal, inteleg acest lucru....
Click pentru a extinde...
Sorine, revino...
Studiul respectiv este facut urmand aceeasi protocoale ca si celelalte studii.
Sa nu uitam ca vorbim despre un studiu stiintific, efectuat de o agentie si 2 institure marcabile in domeniu.
In plus, studiul nu bagatelizeaza studiile din trecut, si doar spune faptul ca nu fumatul duce la cancer la plamani ci anumite gene. Si ca riscul de a face cancer la plamani este prezent atat la fumatori cat si la nefumatori.

In alta ordine de idei, daca dintr-un studiu reiese faptul ca 80% din cei care produc accidente rutiere au ochii caprui, poti spune ca cei cu ochii caprui fac accident? Sau sunt predispusi la accidente mai mult ca alte \"categorii\"?

A, si apropo de submarine, stii ce procent din toti banii care se duc pe campanii antifumat vin direct de la companiile producatoare de tutun? Nu in Romania, in lume.
 
Si ce concluzie sa trag ? Ca avand in vedere ca fumul de tigara nu favorizeaza aparitia cancerului, e foarte bine sa incep sa fumez ?? Nu, multumesc. Chimicalele din fumul de tigara sunt tot chimicale, la fel ca cele din noxele din marile orase.
Pana una alta, daca fumatul nu are nici un rol, de ce exista o incidenta sporita a cancerului de plamani la fumatori ? Adica, numai fumatorii au anomalii genetice ? De ce la nefumatori incidenta e mult mai scazuta ?
Oricum, nu am spus ca toti cei care se imbolnavesc de cancer pulmonar sunt numai fumatorii. Nu spun nici ca toti fumatorii se imbolnavesc de cancer. Nu. Dar nici nu pot minimaliza rolul toxic al substantelor din fumul de tigara.
 
Concluziile le trage fiecare pentru el.
Dar de aici pana a sustine ca un producator (sau toti) de tigari fac un studiu \"fals\" care sa justifice fumatul, e ceva distanta.
Parerea mea.
 
Nu sunt adeptul teoriei conspiratiei, dar in acelasi timp nu pot subestima tendinta producatorilor (indiferent despre ce lucru e vorba) sa isi maximizeze calitatile respectivului produs si sa incerce sa ascunda sau sa reduca impactul mediatic al aspectelor negative. Mi se pare o tendinta naturala, e logic. O reclama pentru un produs trebuie sa fie pozitiva...Nimanui nu i-ar conveni sa se spuna ca ceea ce produce el dauneaza sanatatii, si, in mod natural, ar incerca sa dimineze informatiile despre aceste aspecte.
Offtopic: chinezii nu au ascuns informatii despre laptele praf contaminat ??? A fost scandal mare. Desi nu are legatura cu ce discutam, totusi e un exemplu care arata cum se minimalizeaza aspectele negative.
 
Sorine,
Ai si tu dreptate, intr-un fel. Dar, sa fim seriosi, de ce nu s-ar aplica \"metoda\" si pentru studiile care demonstreaza ca fumatul este nociv, studii facute de organizatiile ce militeaza impotriva fumatului. Oare acele organizatii nu au interesul sa prezinte lucrurile intr-o lumina care sa le permita atragerea de bani?
In plus, este un studiu stiintific, nu o reclama la tigari :D Studiu facut de niste organisme respectabile, nu de un producator de tigari :unsure:
Referitor la laptele praf (ca si la Cernobal si alte exemple similare), trebuie sa fii constient ca in China este posibila tinerea sub tacere datorita controlului asupa mijloacelor de informare (cum a fost posibil si in URSS). Dar in restul tarilor, acest lucru este foarte putin probabil...
 
Trebuie să te autentifici sau să te înregistrezi pentru a răspunde aici.
Back
Sus